Решение по делу № 2-2179/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 01 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием по первоначальному иску Обвинцевой Г.Б.,

ее представителя Бесаевой К.В.,

ответчика и истца по встречному иску Малышкиной Л.И.,

представителя Малышкиной Л.И. – адвоката Меркулова Р.Е.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Малышкиной В.И. – Обрывковой Л.П.,

ответчиков Козлова М.А., Козлова М.А., Барышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцевой Г.Б. к Козлову М.А., Козлову М.А., Барышеву Н.В., Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И., администрации города Оренбурга о сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, признании жилого дома многоквартирным,

по встречному иску Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. к Обвинцевой Г.Б., Козлову М.А., Козлову М.А., Барышеву Н.В., администрации г. Оренбурга о выделе долей в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обвинцева Г.Б. обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, другими участниками долевой собственности являются ответчики Барышев Н.В.- <данные изъяты> доли, Козлов М.А. и Козлов М.А. по <данные изъяты> доли каждый, Малышкина Л.И. и Малышкина В.И по <данные изъяты> доли каждая. В настоящее время имеется необходимость раздела указанного имущества и выдела доли в натуре. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества участниками долевой собственности не достигнуто. Согласно технических планов помещений, выполненных кадастровым инженером, жилой дом имеет несколько изолированных помещений – квартир. Так, квартира № 1 подлежит выделу в собственность Козлову М.А., Козлову М.А. Квартира № 2 подлежит выделу в собственность Барышеву Н.В. Квартира №3 подлежит выделу в собственность Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. Квартира №4 подлежит выделу в собственность Обвинцевой Г.Б. Поставить на кадастровый учет указанные квартиры собственники не имеют возможности, так как дом стоит на кадастровом учете как индивидуальный жилой дом, для постановки на кадастровый учет квартир необходимо поменять назначение на многоквартирный жилой дом, чего во внесудебном порядке собственники жилого дома сделать не могут. Просила признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – многоквартирным жилым домом, выделить в натуре Обвинцевой Г.Б., жилое помещение - квартиру №4, Козлову М.А., и Козлову М.А. жилое помещение - квартиру № 1, Барышеву Н.В. жилое помещение - квартиру №2 Малышкиной Л.И., и Малышкиной В.И. жилое помещение - квартиру №3, прекратить право общей долевой собственности Обвинцевой Г.Б., Козлова М.А., Козлова М.А., Барышева Н.В., Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Обвинцева Г.Б. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит сохранить в реконструированном виде жилое помещение общей площадью 154,02 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,02 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: Обвинцевой Г.Б. в размере <данные изъяты> доли; Барышевыму Н.В. в размере <данные изъяты> доли; Малышкиной Л.И. в размере <данные изъяты> доли; Малышкиной В.И. в размере <данные изъяты> доли; Козлову М,А. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты>; Козлову М.А. в размере <данные изъяты> доли; Прекратить за Обвинценой Г.Б. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>; Прекратить за Барьшевым Н.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>; Прекратить за Мальшкиной Л.И. право общей долевой собственности на 7/76 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> Прекратить за Мальшкиной В.И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, Прекратить за Козловым М,А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>; Прекратить за Козловым М.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>; Выделить в собственность Обвинцевой Г.Б. в жилом доме площадью 154,02 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> квартиру №4, состоящую из помещения № 1 площадью 2,1 кв.м, помещения №2 площадью 3,9 кв.м, помещения №3 площадью 7,2 кв.м, помещения N? 4 площадью 17, 6 кв.м, общей площадью 30, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; Выделить в собственность Барышеву Н.В. в жилом доме площадью 154,02 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> квартиру № 4, квартиру № 2, состоящую из помещения № 1 площадью 5,5 кв. м, помещения № 2 площадью 7,1 кв.м, помещения № 3 площадью 25, 7 кв. м., общей площадью 38, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; Выделить в собственность Мальшкиной Л.И., Малышкиной В.И. в жилом доме площадью 154,02 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой, <адрес>, состоящую из помещения № площадью 8,5 кв.м., помещения N? 2 площадью 7,0 кв.м, помещения N? 3 площадью 13, 6 кв.м., помещение № площадью 3,22 кв.м., общей площадью 32,33 кв.м, по адресу: <адрес>; Выделить в собственность Козлову М.А. и Козлову М.А. в жилом доме площадью 154,02 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доля за каждым квартиру №1, состоящую из помещения №1 площадью 3,9 кв.м, помещения № 2 площадью 3,5 кв.м, помещения №3 площадью 11,8 кв.м, помещения №4 площадью 2,1 кв.м, помещения №5 площадью 21, 2 кв.м, помещение №6 площадью 4, 6 кв.м, помещение №7 площадью 5, 5 кв.м, общей площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; Признать объект недвижимости общей площадью 154,02 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>- многоквартирным жилым домом.

Определением суда от 02.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И., в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 7/76 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> каждая, данные доли приобретены по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об определении размеров долей от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически занимают в указанном домовладении помещение на 1-ом этаже, поименованное как квартира №3,состоящая из 4-х комнат общей площадью 32,33 кв.м. Общая площадь домовладения составляет 154,02 кв.м. Как установлено заключением строительно-технической экспертизы ООО «ИТЦ Строительная экспертиза» площадь квартиры №4, занимаемой Обвинцевой Г.Б. составляет 30,8 кв.м., что на 16,47 кв.м. больше, чем ей принадлежит в соответствии с идеальной долей на право собственности, т.е. на находящиеся в собственности Малышкиных 14/76 долей приходится 32,33 кв.м., а на 10/76 долей Обвинцевой Г.Б. приходится 30,8 кв.м., компенсация за неиспользованные доли составит 67187,96 рублей. Кром того, вход в квартиру №4 Обвинцевой Г.Б. расположен рядом с входом в квартиру №3. Несущая конструкция и стена входа в квартиру №4 перекрывает часть входной стены с несущим стояком квартиры №3, в связи с чем истцы не имеют возможности произвести ремонт несущего стояка. Просит установить общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 154,02 кв.м. Установить площадь квартиры №3, состоящей из четырех комнат: комнаты, санузла,кухни и прихожей, жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Елькинская, д. 16 в размере 32,33 кв.м. Выделить Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. в натуре жилое помещение – квартиру №3, расположенную на первом этаже, состоящую из комнаты, санузла, кухни, прихожей, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес> равных долях за Малышкиной Л.И, Малышкиной В.И. Взыскать с Обвинцевой Г.Б. в качестве компенсации за неиспользованные части долей Малышкиной Л.И, Малышкиной В.И. в виде 5,6 кв.м. в размере 67187,96 рублей. Обязать Обвинцеву Г.Б. произвести переустройство стены входы в ее квартиру №4, расположенную по адресу: <адрес> для свободного доступа к несущему косяку квартиры №3.

Определением суда от 21.08.2019 производство по делу по встречному иску Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. к Обвинцевой Г.Б., Козлову М,А., Козлову М.А., Барышеву Н.В., администрации г. Оренбурга о выделе долей в натуре, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переустройство входа в части взыскания с Обвинцевой Г.Б. в качестве компенсации за неиспользованные части долей Малышкиной Л.И, Малышкиной В.И. в виде 5,6 кв.м. в размере 67187,96 рублей, обязания Обвинцевой Г.Б. произвести переустройство стены входы в ее квартиру №4, расположенную по адресу: <адрес> для свободного доступа к несущему косяку квартиры №3 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец и ответчик по встречному иску Обвинцева Г.Б. и ее представитель К.В.Бесаева, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и произведенной судебной экспертизы в части площади выделяемых жилых помещений, не возражали против удовлетворения встречного искового заявления Малышкиных.

Ответчик и истец по встречному иску Малышкина Л.И. и ее представитель адвокат Меркулов Р.Е. в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования поддержали с учетом произведенной экспертизы.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Малышкиной В.И. – Л.П. Обрывкова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования поддержала с учетом произведенной экспертизы.

Ответчик Козлов М.А., ответчик Козлов М.А., ответчик Барышев Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Ответчик и истец по встречному иску Малышкина В.И., ответчик администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений норм законодательства при ее создании, относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требования земельного законодательства РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером: № являются: Обвинцева Г.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности 10/76, Малышкина В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности 7/76, Малышкина Л.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности 7/76, Барышев Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности 42/152, Козлов М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности 22/152, Козлов М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности 22/152.

Согласно технической инвентаризации основных строений от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 108,9 кв.м., состоящая из 4 квартир.

Согласно распоряжения главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исключен снесенный законный жилой дом литер Б в домовладении по адресу: <адрес> из реестра жилого фонда, утверждена характеристика домовладения по адресу: <адрес>, считая, его состоящим из одного одноэтажного с цокольным этажом, смешанной конструкции дома литер АА1, полезной площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 93,3 кв.м. На основании указанного распоряжения внесены изменения в техническую характеристику объекта недвижимости.

Согласно технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения составляет 108,9 кв. м, из которых жилая 93,3 кв.м., состоящая из 4 квартир. По экспликации к поэтажному плану здания помещение (квартира) №1 состоит из помещений: №1 -7,5 кв.м., №2 – 20,1 кв.м., №3 – 9,8 кв.м., помещение (квартира)№2 состоит из помещений: №1 – 17,8 кв.м., помещение (квартира)№3 состоит из помещений: №1 -2,1 кв.м., №2 – 5,5 кв., №3 – 21,3 кв.м., №4 – 4,6 кв.м., помещение (квартира)№4 состоит из помещений: №1 – 6 кв.м., №2 – 14,2 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, занят и необходим для использования одноэтажным с цокольным этажом жилым домом литер АА1, полезная площадь 108,9 кв.м., жилая площадь 93,3 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеназванный земельный участок, площадью 387 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального 2-х этажного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Фактически жилой дом разделен на квартиры, в соответствии с которыми определен следующий порядок пользования: квартиру №1 используют Козлов М А., Козлов М А., квартиру №2 – Барышев Н.В., квартиру №3 – Малышкина Л.И., Малышкина В.И., квартиру №4 – Обвинцева Г.Б. При этом доли в спорном жилом доме изолированы, имеют отдельные входы.

Согласно технического плана помещения (квартиры) №, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь помещения составляет 52,6 кв.м.

Согласно технического плана помещения (квартиры) №, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь помещения составляет 38,3 кв.м.

Согласно технического плана помещения (квартиры) №, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь помещения составляет 29,1 кв.м.

Согласно технического плана помещения (квартиры) №, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь помещения составляет 30,8 кв.м.

Согласно, поэтажного плана многоквартирного жилого дома, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом разделен на квартиры, общая площадь дома составляет на дату составления данного плана ДД.ММ.ГГГГ – 150,8 кв.м. Исходя из пояснений сторон площадь жилого дома увеличилась за счет присоединения в состав общедомовой площади жилых помещений.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, произведенная сторонами реконструкция по определению является самовольной.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным, из чего усматривается, что земельный участок выделялся под строительство.

В силу ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно письму Министерства имущества России о реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали, что пользуются земельным участком правомерно. Жилой дом не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения индивидуального 2-х этажного жилого дома.

Из данных документов следует, что истец, приобретая права на жилое помещение до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, имеет законные права по владению земельным участком, на котором выстроен жилой дом и осуществлена реконструкция.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Стороны просят выделить Обвинцевой Г.Б., жилое помещение - квартиру №4, Козлову М.А.., и Козлову М А. жилое помещение - квартиру № 1, Барышеву Н.В. жилое помещение - квартиру №2 Малышкиной Л.И., и Малышкиной В.И. жилое помещение - квартиру №3, расположенные в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Елькинская, д. 16.

Истец Обвинцева Г.Б. в обоснование исковых требований представила экспертное заключение ООО «Союз экспертов» о технической возможности выдела в натуре объекта, согласно заключения которого раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделом доли в натуре собственникам в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. Учитывая конструктивные и объемно – планировочные решения жилого дома, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант при котором квартира №1, площадью 52,6 кв.м. жилого дома переходит Козлову М А., Козлову М А., квартира №2, площадью 38,3 кв.м. жилого дома переходит Барышеву Н.В., квартира №3, площадью 29,1 кв.м. жилого дома переходит Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И, квартира №4, площадью 30,8 кв.м. жилого дома переходит Обвинцевой Г.Б. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам. При выполнении выдела доли в натуре образуется четыре отдельных помещения (квартиры), расположенные в одном жилом доме, не имеющих общедомовых помещений.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных исковых требований, по ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно – технический центр «Строительная экспертиза» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела квартир №1, №2, №3, №4, расположенных в здании жилого дома по адресу: <адрес>, являющихся самостоятельными автономными жилыми квартирами, имеется. Техническая возможность выдела в натуре, принадлежащих Обвинцевой Г.Б., Барышеву Н.В., Козлову М.А., Козлову М.А., Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> учетом идеальных долей сособственников отсутствует. Техническая возможность выдела в натуре, принадлежащих Обвинцевой Г.Б., Барышеву Н.В., Козлову М.А., Козлову М.А., Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> без учета идеальных долей сособственников по предложенному истцом варианту имеется. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, так как не предполагает никаких работ по перестроению и перепланировке здания и переоборудованию инженерных коммуникаций. При существующей возможности раздела жилого дома, выделяемые помещения будут являться автономными квартирами. Раздел инженерных коммуникаций в указанном жилом доме возможен. Все необходимые виды работ по устройству обособленных инженерных коммуникаций уже выполнены. Все инженерные коммуникации функционируют как обособленные в каждой квартире. Дополнительных работ по разделу коммуникаций не требуется.

Для устранения неясности и неполноты заключения эксперта, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно – технический центр «Строительная экспертиза» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным, пожарным нормам и правилам. Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Площадь реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определяется суммой площадей, составляющих его квартир и составляет 160,48 кв.м. Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может являться «жилым домом блокированной застройки», поскольку не состоит из «блоков автономных». Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом. Выделяемые Обвинцевой Г.Б., Барышеву Н.В., Козлову М.А., Козлову М.А., Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. по предложенному ими варианту помещения в соответствии со ст. 16 ЖК РФ являются «квартирами». Каждая квартира по варианту выдела, предложенному сторонами, состоит из помещений: квартира №1, площадью 52,6 кв.м., квартира №2, площадью 38,3 кв.м., квартира №3, площадью 32,33 кв.м., квартира №4, площадью 37,25 кв.м.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Инженерно – технический центр «Строительная экспертиза» ФИО24. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных возражений, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенное переустройство жилого дома, которое привело к увеличению площади строения не создает угрозу жизни либо здоровью граждан, техническая возможность выдела квартир №1, №2, №3, №4, расположенных в здании жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 160,48 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования, подтвержденного заключением эксперта имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел домовладения по предложенному сторонами варианту и подтвержденному заключением судебной экспертизы технически возможен и не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и выдела в собственность квартир расположенных в здании жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 160,48 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

Таким образом, основной иск и встречные исковые требования поданы обоснованно, и подлежат удовлетворению.

При этом перераспределению подлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Обвинцевой Г.Б. в размере 10/76 доли, Малышкиной Л.И. и Малышкиной В.И. в размере 7/76 доли каждой, Козлову М.А. и Козлову М.А. в размере 22/152 доли каждому, Барышеву Н.В. в размере 22/152 доли.

Выдел доли сторон прекращает для них право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования об установлении факта смены назначения жилого дома с индивидуального на многоквартирный, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федераци квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> индивидуального на многоквартирный дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Ж.4» (зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной конструкции), в которой, в том числе, установлен основной вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный). В соответствии с ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, соответственно разрешенное использование должно соответствовать объекту капитального строительства, расположенного на таком земельном участке. На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж.4», предусматривающей размещение на таком участке, в том числе, малоэтажной многоквартирной застройки.

Судом установлено, что согласно вышеуказанного заключения судебной экспертизы, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может являться «жилым домом блокированной застройки», поскольку не состоит из «блоков автономных». Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о смене назначения жилого дома на многоквартирный.

С учетом вышеизложенного, суд признает право собственности за Обвинцевой Г.Б. в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 37,25 кв.м; за Малышкиной Л.И. и Малышкиной В.И. по 1/2 доли каждой в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 32,33 кв.м, за Козловым М А. и Козловым М А. по 1/2 доли каждому в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв.м, за Барышевым Н.В. в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 38,3 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обвинцевой Г.Б. к Козлову М.А., Козлову М.А., Барышеву Н.А., Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И., администрации города Оренбурга о сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, признании жилого дома многоквартирным и встречные исковые требования Малышкиной Л.И., Малышкиной В.И. к Обвинцевой Г.Б., Козлову М,А., Козлову М,А., Барышеву Н.В., администрации г. Оренбурга о выделе долей в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Обвинцевой Г.Б. в размере 10/76 доли, Малышкиной Л.И. и Малышкиной В.И. в размере по 7/76 доли каждой, Козлову М.А. и Козлову М.А. в размере по 22/152 доли каждому, Барышеву Н.В. в размере 22/152 доли.

Прекратить право общей долевой собственности за Обвинцевой Г.Б. в размере 10/76 доли, Малышкиной Л.И. и Малышкиной В.И. в размере 7/76 доли каждой, Козловым М.А. и Козловым М.А. в размере 22/152 доли каждому, Барышевым Н.В. в размере 22/152 доли в жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать жилой дом общей площадью 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № многоквартирным жилым домом.

Выделить в собственность Обвинцевой Г.Б. в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 37,25 кв.м, состоящую из помещения №1, площадью 2,1 кв.м., помещения №2, площадью 3,9 кв.м., помещения №3, площадью 7,2 кв.м., помещения №4, площадью 17,6 кв.м., помещения №5, площадью 6,45 кв.м.

Выделить в собственность Малышкиной Л.И. и Малышкиной В.И. по 1/2 доли каждой в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 32,33 кв.м, состоящую из помещения №1, площадью 8,5 кв.м., помещения №2, площадью 7,0 кв.м., помещения №3, площадью 13,6 кв.м., помещения №4, площадью 3,23 кв.м.

Выделить в собственность Козлову М.А. и Козлову М.А. по 1/2 доли каждому в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв.м, состоящую из помещения №1, площадью 3,9 кв.м., помещения №2, площадью 3,5 кв.м., помещения №3, площадью 11,8 кв.м, помещения №4, площадью 2,1 кв.м., помещения №5, площадью 21,2 кв.м., помещения №6, площадью 4,6 кв.м., помещения №7, площадью 5,5 кв.м.

Выделить в собственность Барышеву Н.В. в многоквартирном жилом доме общей площадью 160,48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 38,3 кв.м, состоящую из помещения №1, площадью 5,5 кв.м., помещения №2, площадью 7,1 кв.м., помещения №3, площадью 25,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.