Решение по делу № 2-550/2020 от 13.12.2019

61RS0007-01-2019-005857-80

№ 2-550/2020 (№ 2-4719/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.А. к Семенову А.В., ПАО «Почта Банк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савченко Г.А., об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Семенову А.В., ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от 30.05.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-36/2018.

В рамках данного исполнительного производства 03.12.2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и произвел арест следующего имущества: телевизора Philips, черный, серия VN2F 0931 152447, модель 32PFL5604H/12; мебельной стенки, светло-бежевой; ДВД, ВВК, DV611SI, серого цвета; ноутбука, черного цвета, Lепоvо В570е 20173; сплит-ситсемы Elenberg, белого цвета; шкафа-купе (3 секции); холодильника Hotpoint Ariston, белого цвета; микроволновой печи Midea, белого цвета, стиральной машины Самсунг, белого цвета, WF 8500 NMW9, и автомобиля BYD, г/н №, F3, черного цвета.

Автомобиль BYD, г/н №, был приобретен Семеновым А.В. кредитные денежные средства.

Впоследствии Семенова И.А. приобрела право требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав № от 24.01.2018 года.

Таким образом, автомобиль, занесенный в перечень акта описи и ареста имущества от 03.12.2019 года, находится в залоге у истца, поскольку должник по настоящее время не погасил задолженность по кредитному договору. Истец является залогодержателем вышеуказанного автомобиля. В связи с чем, данное имущество, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, Семенова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит исключить из акта описи и ареста имущества от 03.12.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и освободить от ареста автомобиль BYD, г/н №, F3, черного цвета.

В судебное заседание явились истица Семенова И.А. и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ершева Т.В.

В судебном заседании Семенова И.А. требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ершова Т.В. в судебном заседании

Против иска возражала, пояснив суду, что у должника Семенова А.В. имеется еще долг, кроме долга перед ПАО «Почта Банк», поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Истец не является собственником имущества, что препятствует снятию ареста.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от 30.05.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-36/2018, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30 мая 2018г.(л.д. 48 – 50).

В рамках данного исполнительного производства 03.12.2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и произвел арест следующего имущества: телевизора Philips, черный, серия VN2F 0931 152447, модель 32PFL5604H/12; мебельной стенки, светло-бежевой; ДВД, ВВК, DV611SI, серого цвета; ноутбука, черного цвета, Lепоvо В570е 20173; сплит-ситсемы Elenberg, белого цвета; шкафа-купе (3 секции); холодильника Hotpoint Ariston, белого цвета; микроволновой печи Midea, белого цвета, стиральной машины Самсунг, белого цвета, WF 8500 NMW9, и автомобиля BYD, г/н №, F3, черного цвета (л.д. 53 – 55).

24.01.2018 года между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Семеновой И.А. заключен договор уступки прав требования № RCD-108025 по кредитному договору (л.д. 16 – 18). Право требования возврата долга от Акционерного общества «Кредит Европа Банк» перешло к Семеновой И.А.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как следует из материалов дела Семенову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BYD, г/н №, F3, черного цвета, что подтверждается ответом № от 16 января 2020г. (л.д. 56-57). Семенов А.В. является должником по исполнительному производству перед ПАО «Почта Банк» № – ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 44 – 57). В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Как пояснил судебный пристав исполнитель в судебном заседании, задолженность Семеновым А.В. не погашена.

По договору об уступке прав требования от 24 января 2018г. от АО «Кредит Европа Банк» к истцу перешли права в полном объеме по договору, в том числе она стала залогодержателем автомобиля BYD, г/н №, F3, что видно также из заявления Семенова А.В. от 03 ноября 2011года, в котором указано, что он отдал банку в залог спорный автомобиль (л.д. 20).

Наличие залога в отношении автомобиля BYD, г/н №, F3, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304,305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обеспечивает исполнение судебных актов. Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в ст. 64 исполнительные действия, данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются в том числе :

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

При наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семеновой И.А. к Семенову А.В., ПАО «Почта Банк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савченко Г.А., об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020г.

Судья