Решение от 04.08.2020 по делу № 11-79/2020 от 14.07.2020

Мировой судья судебного участка №8 Шахтинского

судебного района Ростовской области Бессонов Е.Г.

№11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2020г.                                                                                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Киракосян Р.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекуновой В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области Бессонова Е.Г. от 03.06.2020г. о процессуальном правопреемстве по делу №2-8-1553/17,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-8-1553/17 о взыскании с Чекуновой В.М. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2546506672 от 23.10.2014г. за период с 02.05.2017г. по 05.09.2017г. в размере 18006 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 360 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.06.2020г. произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-8-1553/17 от 06.10.2017г. с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Не согласившись с определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве, Чекунова В.М. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №8 г. Шахты от 03.06.2020г. о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» отказать, поскольку о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» ей не было известно, уведомлений о переуступке не получала.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1-3, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.10.2017г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-8-1553/17 о взыскании с Чекуновой В.М. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2546506672 от 23.10.2014г. за период с 02.05.2017г. по 05.09.2017г. в размере 18006 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 360 руб. (л.д. 29).

23.09.2019г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор №12-04-УПТ уступки прав требований, согласно которому ПАО НБ «ТРАСТ» передает, а АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» принимает права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе к должнику Чекуновой В.М. (л.д.51-52).

На основании договора №1 уступки прав требования от 23.09.2019г. АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» передает, а ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» принимает права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе к должнику Чекуновой В.М. (л.д. 40-50).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.06.2020г. произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-8-1553/17 от 06.10.2017г. с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство №14954/18/61083-ИП от 19.02.2018г. в отношении должника Чекуновой В.М. о взыскании задолженности в размере 18366 руб. 48 коп. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» на основании судебного приказа №2-8-1553/17 от 06.10.2017г., находится на исполнении (л.д.87).

Удовлетворяя требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-8-1553/17 от 06.10.2017г., мировой судья пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, переуступка права требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи находит их правильными, основанными на нормах права подлежащих применению, определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Что касается доводов Чекуновой В.М., о том, что ей не было известно о переуступке права требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», уведомлений о переуступке она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (являющимися неотъемлемой частью кредитного договора), с которыми Чекунова В.М. была ознакомлена, кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу ( в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности (п.8.8 Условий).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо ставящих под сомнение законность определения суда, Чекуновой В.М. не представлено.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.06.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-8-1553/17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░