Решение по делу № 2-1092/2015 ~ М-83/2015 от 12.03.2015

№2-1082/15

               Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    29 апреля 2015 года                          г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Карасевой И.И.

при секретаре Харламовой Л.В.

с участием представителя истца Емельяненковой Л.В.

представителя ответчика Давыдовой И.А., третьего лица Соболевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной В.В. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к Саушкиной В.В. о возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с нормативными требованиями,

                    У С Т А Н О В И Л:

Саушкина В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация МО «Город Новоульяновск»    о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер 3. В ноябре 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу, однако в этом было отказано со ссылкой, что расположенный по указанному адресу объект незавершенного строительства выполнен с нарушением нормативов, то есть без соблюдения минимального отступа от красной линии, в связи с чем указано на необходимость демонтажа части объекта. Согласно ответа МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» проект планировки территории <адрес> отсутствует. Считает, что возведенное ею строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Просит признать за нею право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер 3.

Определением суда от 18.03.2015 года с указанным гражданским делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к Саушкиной В.В. о возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с нормативными требованиями. В обоснование иска Комитет указал, что объект незавершённого строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, д. 3, возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, а также с нарушением нормативов градостроительного проектирования МО «Город Новоульяновск». Жилой дом возведен в 1,51 м. от соседнего участка и в 1,21 м. от проезда к улице Луговой. Просит обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. 3, в соответствие с нормативами путем демонтажа части строения, выходящей за границы красной линии.

    Истец Саушкина В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает.

      В судебном заседании представитель истца Саушкиной В.В. - Емельяненкова Л.В. исковые требования Саушкиной В.В. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск отказать. Дополнительно суду пояснила, что строительство одноэтажного жилого дома осуществлено истцом на принадлежащем ей земельном участке. Указанный незавершенный строительством объект недвижимости    соответствует нормативным требованиям, за исключением того, что отступ от границы с земельным участком по <адрес>, д.2, принадлежащем Соболевой А.А., составляет менее трех метров. Владелец смежного участка Соболева А.А. не возражает против сохранения возведенной истцом постройки в связи с чем ее сохранение возможно. Просит исковые требования Саушкиной В.В. удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Соболева А.А. пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> д.2. После приобретения Саушкиной у Г. смежного земельного участка по <адрес>,д.3, Саушкиной на имевшемся старом фундаменте был возведен дом, строительство которого не завершено. Наличие этого дома не нарушает ее права, каких-либо претензий относительно наличия этой постройки она не имеет, поэтому просит исковые требования Саушкиной удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» отказать, считает, что иск Комитетом предъявлен по надуманным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Новоульяновск» и представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Давыдова И.А.    исковые требования Саушкиной В.В. не признала, просила исковые требования Комитета удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что Саушкиной В.В. жилой дом возведен без получения соответствующего разрешения, без соблюдения минимального отступа от границы со смежным участком №2 по <адрес>, поэтому имеются основания для демонтажа части строения.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в суд представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Саушкиной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 719 кв.м.,    расположенный по адресу: <адрес>, номер 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным **2014 года. (л.д.6)

    Установлено, что на указанном земельном участке Саушкиной В.В., без получения разрешения на строительство, возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м.; строительство указанного объекта недвижимости не завершено. (л.д.87)

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основными    критериями,    позволяющими признать право собственности на самовольную постройку, являются нахождение земельного участка под возведенным объектом в правомерном владении, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, соблюдение прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что при возведении истцом Саушкиной В.В. спорной постройки были допущены грубые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, или что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №** от **.2015 года, незавершенное строительством кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>,д.3, не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и СП 42.13330.2011 п.7.1, только в части его отступа: до правой границы участка (смежная с участком домовладения №2 по <адрес>) – расстояние менее трех метров. Возведенное строение расположено на расстоянии от правой границы участка (смежной с участком №2) – 2,25-2,5 метра. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт отметил, что на основании СНиП 2.07.01-89 примечания 2 п.2.12, возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояние от строений и хозпостроек до межевых границ разделяющих земельные участки. Для приведения возведенного кирпичного строения в соответствие с требованиями СНиП в части расположения его относительно границы с соседним участком №2 по <адрес>, необходимо сместить одну из стен строения на 1,7 м. от границы с соседним участком №2, то есть уменьшить ширину дома на 1,7 м., для чего необходимо частично разобрать кровлю из шифера, деревянную конструкцию крыши, подшивку потолка из досок; частично демонтировать кирпичные перегородки, кирпичные стены, бетонный фундамент. Учитывая, что объект имеет прочную связь с землей. Демонтаж (снос) его невозможен без нанесения ущерба строению. Разборка строения нецелесообразна в связи с тем, что при разборке материалы, примененные при его возведении не будут пригодны для дальнейшего использования; а так же значительные материальные затраты, понесенные на его возведение с учетом капитальности строения. На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт отметил: - противопожарный разрыв от вновь возведенного кирпичного строения, до близ расположенных соседних домостроений- более регламентируемого; - у собственников домовладений, расположенных по соседству порядок пользования традиционно сложился, многие строения и хозпостройки соседних домовладений расположены так же без минимального требуемого отступа от соседних границ участков; - возведенное строение не препятствует в пользовании собственникам соседних домовладений; - на основании СНиП 2.07.01-89 примечание 2 п. 2.12. возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояние от строений и хозпостроек до межевых границ разделяющих земельные участки. (л.д.244-257)

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку выводы    основаны на результатах осмотра домовладения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные документы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенный истцом Саушкиной В.В. незавершенный строительством объект расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по ул<адрес>, номер 3 в <адрес>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка соответствует    строительным нормам и правилами, за исключением требований в части его отступа до правой границы смежного участком по <адрес>, д.2 <адрес> (менее трех метров). СНиП предусматривают возможность по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояние от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки. В данном случае, имеется согласие собственника домовладения №2 по <адрес> Соболевой А.А. на уменьшение расстояния от спорного объекта до межевой границы земельных участков. Таким образом, несоответствие отступа от границы со смежным участком не нарушают прав и охраняемых законом интересов Соболевой А.А. и других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд находит возможным сохранение незавершенного строительством дома и признании на него права собственности за истцом    Саушкиной В.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в обоснование требований о возложении обязанности по частичному демонтажу указанного объекта не приведены доводы, в чем заключается нарушение прав Комитета, или иных лиц, наличием спорной постройки, и в обоснование своих требований доказательств не представлено.

Таким образом,    исковые требования Саушкиной В.В. к муниципальному учреждению администрация МО «Город Новоульяновск» о признании права собственности на незавершенный строительством объект следует удовлетворить. В удовлетворении исковых требований     муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к Саушкиной В.В. следует отказать.

Из представленных ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы документов следует, что стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составляет ** руб. (л.д.258-260), ее оплата сторонами не производилась. Поскольку решение суда состоялось в пользу Саушкиной В.В., то с ответчика – администрации МО «Город Новоульяновск», на основании ст. ст. 85, ч.2, 96 и 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу указанного экспертного учреждения в счет оплаты производства экспертизы ** руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саушкиной В.В. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области     удовлетворить.

Признать за Саушкиной В.В. право собственности на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер 3.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в пользу    Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства судебной     экспертизы ** руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к Саушкиной В.В. о возложении обязанности по приведению объекта строительства в соответствие с нормативными требованиями путем демонтажа части строения, расположенного по адресу: <адрес>, номер 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

     Судья                                             Карасева И.И.

Решение изготовлено: 05 мая 2015 года