Решение по делу № 2-3865/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3865/18 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богначевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Светланы Вадимовны, Салихова Дениса Ильясовича к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

    Салихова С.В., Салихов Д.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия, и уточнив заявленные требования, просили взыскать неустойку в размере 592 958,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 368 210,47 руб., штраф и судебные расходы в размере 30 900 руб. (том 1 л.д.179-180).

В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами заключен 18.132.2015 Договор № 16/2015/Д1 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирных домов по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>. Согласно п. 3.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п. 3.5 Договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Истцы все условия по Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Истцы по условиям Договора оплатили стоимость квартиры в размере 2 458 368 руб. В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была. Истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик указал, что готов выплатить частично неустойку в размере 153 033,41 руб. при условии подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры.

    Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Коробовой В.И., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен Договор № 16/2015/Д1 участия в долевом строительстве от 18.12.2015, предметом которого является однокомнатная квартира студия, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> со следующими характеристиками: площадь 50,0 кв.м., этаж 2, подъезд 5, корпус (секция) Д1, условный номер 121, строительные оси 30-32/А-В.

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п. 3.5 Договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Истец все условия по Договору исполнила полностью и надлежащим образом.

Истцы по условиям Договора оплатила стоимость квартиры в размере 2 458 368 руб.

В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была.

Истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик согласился выплатить неустойку в размере 153 033,41 руб. при подписании дополнительного соглашения (том 1 л.д.77).

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 года по 06.08.2018, которая составляет 592 958,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, арифметический расчет представленный истцом также не оспаривал.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 360 000 руб., то есть по 180 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Разрешая требования в части взыскания убытков в размере 368 210,47 руб., суд учитывает следующее.

Из договора, заключенного 11.05.2017 между И. (наймодатель) и Салиховым Д.И. (наниматель) следует, что арендатору предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно 20 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком по 15.04.2018 (том 1 л.д.79-82).

Из договора, заключенного 16.04.2018 между И. (наймодатель) и Салиховым Д.И. (наниматель) следует, что арендатору предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно 20 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком по 16.03.2019 (том 1 л.д.118-121).

В подтверждение несения расходов по указанному договору истцами представлены чеки по переводу денежных средств, а также квитанции по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.83-117, 182-203).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в виде арендной платы жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы имеют регистрацию в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истцов, с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 000 руб. в пользу каждого из истцов ((180000+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2018, договором возмездного оказания услуг от 26.03.2018, заключенным Салиховой С.В. с ООО «Правовой Центр «Юстиц-Коллегия» (том 1 л.д.140-142).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 900 руб., с комиссией банк по перечислению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Салиховой Светланы Вадимовны, Салихова Дениса Ильясовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу Салиховой Светланы Вадимовны неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 900 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу Салихова Дениса Ильясовича неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.