Решение от 17.09.2020 по делу № 16-2740/2020 от 02.09.2020

№ 16-2740/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              17 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – Юрковского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гранд»

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Гранд» – Юрковский В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО «Гранд» Юрковского В.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Постановление главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Гранд» не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, не уплатило в полном объеме административный штраф в размере 75 000 рублей по вышеуказанному постановлению в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Административный штраф оплачен обществом платежными поручениями №, 31, 43 только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гранд» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ; решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений №, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в банк ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд»; уставом ООО «Гранд»; сведениями с ПАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» произведена одна уплата недоимки по налогу, сбоев в указанный день в системе не было; письменным обращением директора ООО «Гранд» Юрковского В.В. в ПАО «Сбербанк России» со сведениями о том, что общество стало проводить платежные поручения для оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о сбое в работе системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ были полностью проверены судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» была произведена только одна уплата недоимки по налогу. Кроме этого следует принять во внимание, что общество было привлечено к административной ответственности не за неуплату административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а за неуплату административного штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проявив достаточную степень заботливости, располагаю при этом шестидесятидневным сроков для его уплаты.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО «Гранд» от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен платежным поручением только ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения судебной инстанцией, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы общение мирового судьи Кузнецова А.А. с руководством дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» ФИО5 в части возможности истребований сведений для разрешения указанного дела (направление запросов), которые и были истребованы определением мирового судьи, и общение с бухгалтером ООО «Гранд» ФИО6, которая была вызвана в суд в качестве свидетеля, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, и судьей городского суда верно указано, что данное общение не влияет на вину ООО «Гранд» и пояснения указанных лиц мировым судьей при вынесении постановления не использовались.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие представитель административного органа, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителей органов, а также должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

С учетом надлежащего извещения законного представителя ООО «Гранд» Юрковского В.В. о месте и времени рассмотрения дела, последний не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, в связи с чем, не усматривается нарушение его прав.

Аналогичные доводы жалобы, в частности о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления защитника ФИО7; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заведующей отделением ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (была допрошена судьей городского суда) и не рассмотрение данного ходатайства в день его подачи; не было вынесено определение об отложении дела; мировой судья неправомерно предложил обществу обеспечить явку в суд в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Гранд» были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Гранд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Гранд» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Гранд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░