Решение по делу № 2-834/2017 от 22.06.2017

                                                                                                         №2-834/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                          г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Попова И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала к Чечик В.В., Чечик (Окороковой) Ю.В., Шпаковскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Чечик В.В., Чечик (Окороковой) Ю.В. и Шпаковскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения суммы долга).

     В обоснование заявленных требований указывает, что 12 февраля 2008 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новозыбкове Ханаевой Н. А. (далее Кредитор) и Чечик В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> под 16% годовых с окончательным сроком возврата основанного долга - 10 февраля 2013 года. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц -Чечик (Окороковой) Ю. В., Шпаковского В.С. по заключенным договорам № от 12 февраля 2008 года и № от 12 февраля 2008 года. Банк выполнил свое обязательство в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

    Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 февраля 2013 года с ответчиков по указанному договору была взыскана задолженность за период с 24 января 2011 года по 10 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>.

     19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Чечик В.В., Чечик (Окороковой) Ю.В., Шпаковского В.С. в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты>. за период с 11.09.2012 года по 11.04.2017 год. В соответствии со ст.129 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области отменен.

     Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору кредитования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. за период 11 сентября 2012 года по 10 июля 2017 год, а также возместить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из содержания которого усматривается, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

       Чечик В.В., а также Чечик (Окорокова) Ю.В. и Шпаковский В.С. в судебное заседание не явились. Из материалов гражданского дела усматривается, от получения направлявшихся по месту их жительства судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела уклонились, что судом признано злоупотреблением правом с их стороны, влекущем за собой неоправданное затягивание процесса, нарушение права истца на своевременное его рассмотрение и процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание, что информацией о наличии уважительных причин, препятствующих получению ответчиками судебных извещений и явке в суд последний не располагает, считая, что приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом определено гражданское дело рассмотреть в их отсутствие по правилам главы 22 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства.           

       Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Установлено, что 12 февраля 2008 года между АО «Россельхозбанк» и Чечик В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.7-11), по условиям которого Чечик В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под процентную ставку в размере 16 % годовых с окончательным сроком возврата 10 февраля 2013 года.

      Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Чечик (Окороковой ) Ю.В. и Шпаковского В.С., с которыми 12 февраля 2008 года были заключены договоры поручительства (л.д.12-19).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        По условиям заключенного кредитного договора (п.1.1) банк предоставил заемщику денежные средства при условии его ответственности по обязательствам, связанным с возвратом основного долга и уплатой процентов.

      На основании п.4.2 и п.4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

При этом платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) должны производиться заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждено информацией о движении по счету (л.д.52-53) и повлекло образование кредитной задолженности, требование о погашении которой удовлетворены им не были.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

      Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств. Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 11 сентября 2012 года по 10 июля 2017 года, которая составляет <данные изъяты>. и состоит из: просроченного основного дола в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., с которым суд соглашается, поскольку он не противоречит закону и согласуется с условиями кредитного договора.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с заемщика.

      Решая вопрос об ответственности Чечик (Окороковой) Ю.В. и Шпаковского В.С. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение заемщиками его обязательств в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При этом заемщики и поручители отвечают перед банком солидарно.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания договоров поручительства (п.4.2) усматривается, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник не исполнит все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Если в установленный договором срок заемщиком обязательства по внесению очередного платежа не исполнены, то именно с соответствующей даты у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно материалам гражданского дела заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 11 сентября 2012 года по 10 июля 2017 года. При этом условиями кредитного договора определен окончательный срок возврата кредита - 10 февраля 2013 года, в то время как иск предъявлен банком в мае 2017 года, т.е. после истечения срока действия договоров поручительства, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворению не подлежат.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6), исходя из цены иска, равной <данные изъяты>. Учитывая размер исковых требований с учетом уточнения, а также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком частично.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала к Чечик В.В., Чечик (Окороковой) Ю.В., Шпаковскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

      Взыскать с Чечик В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала <данные изъяты>. кредитной задолженности.

         В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала отказать.

         Взыскать с Чечик Виктории Валерьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>.

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области произвести возврат открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

      Судья                                                                             И.С.Попова