Решение по делу № 33-4475/2024 от 22.01.2024

Судья Левченко М.Б.                                                                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Округ 17» о возложении обязанности отремонтировать стену, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Округ 17» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику с жалобой на то, что работники ООО УК «Округ 17», производя ремонтные работы в доме по адресу: <данные изъяты> фабрика, <данные изъяты>, повредили стену ее квартиры, в связи с чем просила отремонтировать стену. Из-за поврежденной стены во время дождя вода попадает в ее квартиру. Жалобы остаются без рассмотрения. Просит взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УК «Округ 17» о возложении обязанности отремонтировать стену, в обоснование которого приведены те же доводы, что и в обоснование иска о компенсации морального вреда. Просит дисквалифицировать должностных лиц ООО УК «Округ 17» с занимаемой должности, а именно генерального директора ФИО, заместителя генерального директора ФИО, юриста организации ФИО; принять соответствующие меры к учредителю ООО УК «Округ 17» ФИО; обязать ответчика привести в порядок стену ее квартиры.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО отказано в принятии иска в части требований о дисквалификации должностных лиц; принятии соответствующих мер к учредителю.

Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности отремонтировать стену объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО, представитель ответчика ООО УК «Округ 17» не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> фабрика, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась в ООО УК «Округ 17» с претензией, в которой просила убрать соседский кабель из ее трубы и привести в порядок ее стену.

<данные изъяты>, <данные изъяты> истец обратилась в ООО УК «Округ 17» с претензией, в которой просила предоставить документы, применить меры к юристу организации, убрать соседский кабель из ее трубы и привести в порядок ее стену.

<данные изъяты> ФИО обратилась в управляющую компанию с просьбой убрать соседский кабель из ее трубы; привести в порядок ее стену; принять меры к сотрудникам, предоставить документы.

На претензии ФИО ООО УК «Округ 17» были даны ответы, в которых указано, что по ремонту наружной стены была проведена проверка и проведен осмотр дома, однако доводы, изложенные в претензиях, не подтвердились.

Разрешая заявленные требования, установив, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, выполнялись ли ответчиком работы, вследствие которых была повреждена стена многоквартирного дома со стороны квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт повреждения стены, вследствие чего нарушаются права истца, не зафиксирован, акт о наличии повреждений не составлялся, оснований для возложения на ответчика обязанности отремонтировать стену многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленных материалов, работниками управляющей компании были выполнены ремонтные работы по заявке собственника другой квартиры.

Доказательств того, что после проведения работ были повреждены стены жилого дома, в результате чего в квартиру истца попадают осадки, материалы дела не содержат. Стороной истца не представлено ни фотоматериалов, ни актов, ни заключений специалистов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о возложении обязанности отремонтировать стену отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о судебном заседании, которое состоялось <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было назначено к рассмотрению на <данные изъяты>, о чем сторона была извещена надлежащим образом (л.д. 54), согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>, соответственно, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024