Председательствующий – Беспалова Т.В. Дело № 33-483
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.
судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» Малчинова Э.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года, которым
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» в пользу Татарчук Л.Н. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 декабря 2018 года Горно-Алтайски городским судом Республики Алтай по делу № постановлено решение, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 10 января 2019 года, в пользу Татарчук Л.Н. с ООО УК «Тихий дворик» в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 51598 рублей, штраф в размере 25799 рублей и судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 16172 рубля.
Татарчук Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «УК Тихий дворик» Малчинов Э.В., указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. В договоре поручения, представленным стороной истца, указан иной предмет, не связанный с настоящим делом. Дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела не было представлено. При вынесении решения расходы на услуги представителя не были взысканы, хотя были заявлены при уточнении требований истцом. Сумма за оказанные услуги завышена, большое количество заседаний проходило по вине стороны истца, которая не могла определиться с размером ущерба.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ООО УК «Тихий дворик» Малчинова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда состоялось в пользу истца Татарчук Л.Н.
Интересы Татарчук Л.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО5 Фактическое оказание ФИО5 юридической помощи Татарчук Л.Н., подтверждается материалами дела. В подтверждение понесенных расходов Татарчук Л.Н. представлены договор от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, расписка о получении денежных средств в размере 20000 рублей. Активное участие представителя Татарчук Л.Н. – ФИО5 в рассмотрении данного спора судом первой инстанции подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО5 услуг, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителя не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Ходатайство представителя ООО УК «Тихий дворик» Малчинова Э.В. об отложении рассмотрения заявления Татарчук Л.Н. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано обоснованно.
Удовлетворяя заявление Татарчук Л.Н. о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, заявленные истцом требования были удовлетворены, и при принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» Малчинова Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков