Решение по делу № 33-2762/2024 от 01.02.2024

Судья Колоскова О.Р.     дело №33-2762/2024 (2 инст.)

     № 2-3737/2023 (1 инст.)

     УИД 61RS0023-01-2023-003623-81    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Евгения Ильича к МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Изотова Евгения Ильича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Изотов Е.И. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 16.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Изотова Е.И.

Водитель Изотов Е.И. допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яма, размер: длина - 194 см, ширина 142 см, глубина -24 см.), в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 175 100 руб. Собственником поврежденного ТС является Изотов Е.И, что подтверждается СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 175 100 руб., расходы на производство досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 528,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» в пользу Изотова Е.И. ущерб от ДТП в размере 113 900 руб., расходы на производство досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 528,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

Изотов Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «АС-Консалтинг».

Апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза имеет ряд неточностей и недостатков.

Полагает, что черно-белых фотографий не может быть достаточно для вывода о невозможности контактирования решетки радиатора автомобиля с выбоинам на дороге, выражает несогласие об отсутствии динамической составляющей, непосредственно удара.

По мнению апеллянта, экспертом необоснованно применен метод индексации по изменению курса валют, не рекомендованной ни одной из соответствующих методик.

Экспертом не приняты во внимание параметры сложности работ применительно к ремонту бампера транспортного средства, поскольку сумма 10 000 руб. является явно недостаточной для оклейки бампера, необоснованно не учтены расходы по демонтажу поврежденной бронепленки.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Изотова Е.И. и его представителя – Мельникова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаням.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Изотова Е.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 147-152).

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения ТС. Установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – размером: ширина 124 см., длина 194 см., глубина 24 см., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 г., а также схемой места ДТП (л.д. 148, 150 оборот).

Истцом в подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба представлено заключение ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 175 100 руб.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу была назначена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

Согласно судебной экспертизе ООО ЮРЦЭО «АС-консалтинг» № 271/23 от 17.10.2023, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри составляет 113 900 руб. - без учета износа, 103 200 руб. - с учетом износа (л.д. 68-122).

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что повреждения решетки переднего бампера, заявленные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22), были образованы не в результате деформации переднего бампера, в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, что противоречит образованию повреждений при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что заявленные в заключении ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2023 повреждения, за исключением решетки переднего бампера, могли образоваться в едином механизме ДТП и могут являться следствием наезда на дефект дорожного покрытия, произошедшего 16.05.2023 в 20 ч. 40 мин. в г. Шахты по пер. Сквозной.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указал, что ДТП произошло по причинения помех в дорожном движении, имеющихся на дорожном полотне, что являются ответственностью ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО ЮРЦЭО «АС-консалтинг» № 271/23 от 17.10.2023, без учета износа - 113 900 руб.

Между тем, экспертом в недостаточной мере исследованы обстоятельства ДТП, а также вопрос об установлении перечня повреждений и стоимости работ по их устранению, соответствующие рыночным ценам и трудозатратам. У судебной коллегии возникли сомнения в достоверности определения перечня заявленных повреждений и итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе относительно калькуляции ремонта в части запасной детали «шины п л» с применением коэффициента износа.

Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.).

Согласно п. 7.17 указанных Методических рекомендаций в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции (абзац первый). В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости (абзац второй).

Однако, эксперт не установил данные, подтверждающие изменение стоимости деталей в рублевом эквиваленте, обусловленные изменением курса валюты, продолжительность периода, в течение которого изменялась такая стоимость, которые давали бы основания для корректировки стоимости с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Также при определении затратных работ по оклейке антигравийной пленкой бампера автомобиля истца экспертом взяты за основу сведения из интернет-ресурса с указанием соответствующих ссылок на них, однако в данном случае у судебной коллегии вызывают сомнения относительно достоверности действительной стоимости проведения данных работ с учетом сложности их выполнения с конкретной деталью.

Судебным экспертом дается лишь сжатый вывод о необходимости принятия оценки работ по оклейке бампера пленкой на сумму 10 000 руб. без подтверждающей информации, за исключением скриншотов с сайта магазинов. Кроме того, экспертом не исследован вопрос о технической необходимости снятия старой пленки с бампера автомобиля, повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание доводы, содержащееся в ней ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ролэкс», по следующим вопросам:

Определить перечень повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2023, автомобиля Тойота Камри госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?

При ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 16.05.2023?

В соответствии с повторной комплексной судебной экспертизой ООО «Ролэкс» № 4-8712-24 от 29.03.2024 повреждения на а/м Тойота Камри: бампера переднего в нижней части в виде потертостей и царапин, решетки радиатора в нижней средней части в виде разлома, диска колеса переднего левого в виде срезов материала с утратой фрагментов, шины колеса переднего левого в виде срезов, разрывов материала, датчика контроля давления в шинах колеса переднего левого в виде деформаций, разломов, брызговика колеса переднего левого в виде разломов автомобиля Тойота Камри образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2023.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от 16.05.2023 равна - 179 100 руб.

Повторная судебная комплексная экспертиза ООО «Ролэкс» № 4-8712-24 от 29.03.2024 проведена в полной мере соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертном проведено полное исследование по поставленным вопросам. Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным выводы судебной комплексной трассологической и автотовароведческой ООО «Ролэкс» № 4-8712-24 от 29.03.2024 положить в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба от ДТП с в сумме 175 100 руб. (на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований), принимая во внимание, что вышеуказанные условия гражданско-правовой ответственности судом в процессе рассмотрения дела были установлены, в том числе, в части суммы ущерба на основании допустимого доказательства - заключения судебной экспертизы ООО «Ролэкс» № 4-8712-24 от 29.03.2024.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании положений ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Также подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «Ролэкс» внесенные Изотовым Е.И. по чеку по операции от 19.02.2024 на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года изменить в части суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства г. Шахты» в пользу Изотова Евгения Ильича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 100 руб., госпошлину в сумме 4 702 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова Евгения Ильича без удовлетворения.

Перечислить в пользу ООО «Ролекс» - ИНН 6102059389, сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», КПП 616101001, БИК 046015602, сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., внесенные Изотовым Е.И. на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовский областным судом.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 года.