Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1589/2019 от 17.01.2019

Судья – Рыков Д.Ю. дело № 33-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Сергею Федоровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Попова Сергея Федоровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года, которым с учетом определения суда от 30 ноября 2018 года об устранении описки, постановлено:

взыскать с Попова Сергея Федоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...>) от 05 января 2013 года в сумме 553 751 рубль 02 копейки, образовавшуюся на 11 июля 2018 года и государственную пошлину в размере 8 737 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки GREAT WALL Hover Hover, VIN № <...>, в счет обязательств Попова Сергея Федоровича перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <...> № <...> от 05 января 2013 года, выставив автомобиль на торги.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в требовании определить цену реализации данного автомобиля с торгов в размере 273 217 рублей 61 копейка.

Отказать Попову Сергею Федоровичу в требовании предоставления отсрочки исполнения обязательства по кредитному договору № <...>) от 05 января 2013 года, в том числе в части реализации автомобиля с торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Попова С.Ф. по доверенности Талалаева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Попову С.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 января 2013 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Поповым С.Ф. был заключен кредитный договор № <...>) по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 780 000 рублей на срок 50 месяцев, под 17,25% годовых на приобретение транспортного средства GREAT WALL Hover. Обеспечением исполнения данного договора являлось соглашение о залоге данного автомобиля. Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства и выдал ответчику кредит. Однако ответчик возврат кредита производит ненадлежащим образом, в связи с чем, с 31 декабря 2014 года по 11 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 553 751 рубль 02 копейки, из которой долг по просроченному кредиту – 383 431 рубль 93 копейки, долг по просроченным процентам – 105 847 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 14 264 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 23 383 рубля 34 копейки, неустойка на просроченные проценты – 26 824 рубля 07 копеек. АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Попова С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 553751 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737 рублей 51 копейка, обратить взыскание на предмет залога автомобиль GREAT WALL Hover, VIN № <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 273217 рублей 61 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 января 2013 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Поповым С.Ф. был заключен кредитный договор № <...>), по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность автомобиля GREAT WALL Hover, идентификационный номер (VIN) № <...>, денежные средства в размере 780 000 рублей, на срок 50 месяцев, под 17,25% годовых.

В обеспечение надлежащего обеспечения обязательств, в соответствии с п. 16.1 кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль GREAT WALL Hover.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязанности и предал ответчику в качестве кредита сумму 780 000 рублей, Попов С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о перечислении кредитных денежных средств непосредственно продавцу автомобиля и соответствующее перечисление произведено согласно выписке по счету ответчика.

Согласно договору купли-продажи от 31 декабря 2012 года, Попов С.Ф. приобрел в ООО «П-Сервис Авто-Плюс» автомобиль GREAT WALL Hover, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячно 30 числа в счет погашения кредита и начисленных процентов сумму в размере 19 481 рубль 65 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов размер пени определяется как 1/395 двойного размера процентной ставки предусмотренного кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки (п.14.2).

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов если заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно п. 13.6 кредитного договора при возникновении просрочки исполнения обязательств на стороне заемщика банк имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 договора, на пять пунктов.

По состоянию на 11 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 553 751 рубль 02 копейки, из которой: долг по просроченному кредиту 383 431 рубль 93 копейки, долг по просроченным процентам 105 847 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде 14 264 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 23 383 рублей 34 копейки, неустойка на просроченные проценты 26 824 рубля 07 копеек.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым С.Ф. взятых на себя обязательств по погашению кредита, банк направлял заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении суммы долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование им. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, задолженность не погашена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Попова С.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...>) от 05 января 2013 года в сумме 553 751 рубль 02 копейки, образовавшуюся на 11 июля 2018 года, из которых: долг по просроченному кредиту 383 431 рубль 93 копейки, долг по просроченным процентам 105 847 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде 14 264 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 23 383 рублей 34 копейки, неустойка на просроченные проценты 26 824 рубля 07 копеек, государственную пошлину в размере 8 737 рублей 51 копейка, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство (автомобиль) марки GREAT WALL Hover Hover, VIN № <...>, в счет обязательств Попова С.Ф. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <...>) от 05 января 2013 года, выставив автомобиль на торги. При этом отказал ПАО «Совкомбанк» в требовании определить цену реализации данного автомобиля с торгов в размере 273 217 рублей 61 копейка, также отказал Попову С.Ф. в требовании предоставления отсрочки исполнения обязательства по кредитному договору № <...>) от 05 января 2013 года, в том числе в части реализации автомобиля с торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно применена процентная ставка 22,25 % годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано в п. 13.6 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком обязательств, банк вправе применять в расчете задолженности процентную ставку на пять пунктов, т.е. до 22,25% годовых. Согласно представленной выписке по счету, в апреле 2014 года ответчик допустил нарушение обязательства и внес сумму, ниже предусмотренной договором, в связи с чем с мая 2014 года процентная ставка была увеличена.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку стороны установили очередность в п. 20.1 кредитного договора, которая не противоречит очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено, свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, путем обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о предстоящем правопреемстве, не влекут ущемления и какого-либо нарушения прав должника. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, Поповым С.Ф. не представлено.

Доводы относительно того, что в представленной банком выписке суммы по графам дебет и кредит совпадают, что свидетельствует об отсутствии долга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные графы указывают о поступлении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и учет их банком.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком допускались неоднократные нарушения возврата долга, а также прекращение выплаты до окончания срока действия договора, суду не представлено доказательств досрочного погашения всей суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░