Решение от 31.03.2021 по делу № 33-3709/2021 от 12.02.2021

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-3709/2021(2-1704/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2021 гражданское дело №2-1704/2020 по иску Гильмановой Оксаны Евгеньевны к Михайловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 14.12.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, ее представителя Шабайловой М.С., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Гильманова О.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой С.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование указала, что 19.10.2017 между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и Михайловой С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик на условиях рассрочки оплаты приобрела: дубленку светлую, берет, френч, дубленку искусственную на общую сумму 48000 руб., которая подлежала оплате ответчиком в срок до 19.10.2018 ежемесячными платежами в размере 3000-5000 руб. Обязательства по оплате ответчик исполнила ненадлежащим образом, размер её задолженности по договору составил 37000 руб. Требования досудебной претензии о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 37000 руб., в связи с её выплатой Михайловой С.С., который принят судом первой инстанции, просила взыскать с ответчика неустойку, размер которой на 08.09.2020 составляет 48 000 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по отправке досудебного требования в сумме 207 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.12.2020, требования истца удовлетворены частично.

С Михайловой С.С. в пользу Гильмановой О.Е. взыскана неустойка в размере 7000 руб., с применением положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере 48000 руб., исходя из условий пункта 11 договора купли-продажи. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.10.2017 между ИП Гильмановой О.Е. и Михайловой С.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) передала в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором ( л.д. 12).

Общая стоимость товара определена в сумме 48000 руб. и подлежала оплате ответчиком в срок до 19.10.2018 ежемесячными платежами в размере 3000-5000 руб. Задолженность ответчиком по договору в срок до 04.04.2018 частично оплачена в общей сумме 11 000 руб. (л.д.12) Задолженность по оплате товара составила 37 000 руб. Претензия направлена ответчику 24.01.2020 (л.д. 9), ответ на которую не получен, задолженность не погашена.

В пункте 11 Договора стороны предусмотрели ответственность ответчика при неисполнении обязательства о погашении задолженности с просрочкой платежа на срок свыше семи дней в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 160, 432, 454, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни к установленному договором сроку, ни к сроку, указанному в претензии, ни к моменту предъявления иска, ответчик обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от 19.10.2017 не исполнила, учитывая отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, ввиду оплаты ответчиком суммы в размере 37000 руб., в период рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что размер неустойки по договору купли-продажи от 19.10.2017 в сумме 48000 руб. является чрезмерно завышенным, пришел к выводу о снижении её размера до 7000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, разъяснения, данные в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, который на момент рассмотрения настоящего дела был погашен ответчиком, период ее образования, поведение ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, значительность размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...