Решение по делу № 22-747/2024 от 24.01.2024

Судья Белова Е.С.

Докладчик Карлова И.Б.             ДЕЛО № 22-747

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бракара Г.Г., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённого Хорошавцева Е.Г.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. на приговор Бердского городского суда <адрес> от 27.09.2023г., которым

ХОРОШАВЦЕВ Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    10.11.2016г. по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 20.01.2017г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 29.06.2021г.,

    - осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 27.09.2023г. до даты вступления приговора в законную силу.    

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Хорошавцева Е.Г., адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

         У С Т А Н О В И Л:

    При установленных приговором суда обстоятельствах Хорошавцев Е.Г. осуждён за тайное хищение имущества Х. в сумме 27.000 руб. с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 20.01.2023г. в период с 14.30ч. до 15.10ч., а также за тайное хищение имущества Х. на сумму 5.130 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, совершённое 20.01.2023г. в 15.36ч.

    Преступления совершены в <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. поставила вопрос об изменении приговора и оправдании Хорошавцева Е.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств совершения им данного преступления. Из показаний Хорошавцева Е.Г. следует, что портмоне с банковскими картами он нашёл, в нём было лишь 150 руб., которые он потратил. Оснований не доверять показаниям осуждённого у суда не имелось и в приговоре они не опровергнуты. В ходе следствия автомобиль потерпевшего осмотрен не был, в нём не обнаружено принадлежащих Хорошавцеву Е.Г. отпечатков, свидетелей кражи не установлено, следовательно, не исключено, что совершить преступление могло любое другое лицо, так как машину потерпевший оставил не запертой на неохраняемой территории. Свои показания на стадии следствия о совершении кражи денег осуждённый в судебном заседании не подтвердил, заявил об оказании на него давления при допросе и самооговоре, в связи с чем, они не могут расцениваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Хорошавцев Е.Г. работал, имеет место жительства, удовлетворительно характеризуется, похоронил жену, способствовал раскрытию преступления давая признательные показания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, что позволяет назначить ему минимальное наказание за это преступление.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <адрес> Кучменко А.Н., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.    

Проверив письменные материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хорошавцева Е.Г. рассмотрено судом 1-й инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1-й инстанции допущено не было.

Виновность Хорошавцева Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

- показаний потерпевшего Х. о том, что 20.01.2023г. из его автомобиля, оставленного у <адрес> в <адрес>, был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 27.000 руб., банковские карты. Проверив счета, он установил, что с карт производились списания средств на общую сумму 5.130 руб. Ущерб в сумме 27.000 руб. и 5.130 руб. для него значителен в каждом случае, так как доход составляет 45.000 руб. в месяц, имеются иждивенцы и кредитные обязательства;

- показаний свидетеля К. о том, что 20.01.2023г. он и Хорошавцев Е.Г. делали покупки в магазинах и рассчитывались банковскими картами <адрес> которые ему передал Хорошавцев Е.Г. и он полагал, что они ему и принадлежат;

- письменных материалов уголовного дела: справок по операциям по списанию с карт <адрес>»; протоколов следственных действий и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришёл к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы судом 1-й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полностью доверяет показаниям этих лиц.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Из показаний Хорошавцева Е.Г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, усматривается, что 20.01.2023г. он увидел на <адрес> в <адрес> служебный грузовой автомобиль с открытой форточкой, просунул руку в салон и похитил кошелёк в котором были денежные купюры и банковские карты. Сколько было денег он не помнит, положил их в карман и, возможно, потратил или потерял.

Указанные показания Хорошавцев Е.Г. подтвердил при проверке показаний на месте, указав в присутствии своего адвоката место, где стоял автомобиль, из которого он похитил кошелёк с деньгами и картами. Деньги положил в карман и потерял.

В последующем Хорошавцев Е.Г. показания изменил и пояснил, что кошелек нашёл, денег в нем было 150 руб., а свои первоначальные показания давал под давлением, считает их самооговором.

Оценивая позицию осуждённого, суд правильно признал наиболее правдивыми его показания данные на стадии следствия, которые объективно подтверждены другими доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Данные о том, что признательные показания на стадии следствия об обстоятельствах хищения кошелька потерпевшего были даны Хорошавцевым Е.Г. под давлением со стороны сотрудников позиции из материалов дела не усматривается. Согласно соответствующих протоколов, Хорошавцев Е.Г. был допрошен в присутствии адвоката, свои показания читал и подписывал, а действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям осуждённого и доводам стороны его защиты в приговоре судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1-й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу осуждённого, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Суд правильно квалифицировал действия Хорошавцева Е.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для оправдания Хорошавцева Е.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится данных о совершении преступлений иными лицами и при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.

При назначении Хорошавцеву Е.Г. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ суд 1-й инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения Хорошавцеву Е.Г. более мягкого наказания, нежели реальное лишение свободы, а так же для применения к нему положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Хорошавцеву Е.Г. судом 1-й инстанции как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для смягчения нет.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1-й инстанции Хорошавцеву Е.Г. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и правильно.

Решение об исчислении срока отбывания осуждённым наказания и о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1-й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Бердского городского суда <адрес> от 27.09.2023г. в отношении Хорошавцева Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий подпись.

             Судьи подписи.

                Копия верна.

             Судья Карлова И.Б.