Решение по делу № 33-1679/2023 от 11.04.2023

Дело № 33-1679/2023                                                                          Судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по апелляционной жалобе Семченкова Сергея Ивановича на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года по иску ООО «Санэко» к Семченкову Сергею Ивановичу о возложении обязанности демонтировать короб, предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Санэко» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором управления ООО «Санэко» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 27 марта 2022 года поступило сообщение аварийно-диспетчерской службы НМУП «Микрорайон-Сервис» о заливе квартиры № в указанном доме. В ходе осмотра квартиры выявлено, что на чугунном стояке общедомовой системы водоотведения имеется дефект по всей длине, уходящий в вышерасположенную квартиру № указанного многоквартирного дома, собственником которой является Семченков С.И. Ответчик уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения аварийных работ, однако, предоставлять доступ в квартиру отказался.

Истец просил обязать ответчика Семченкова С.И. своими силами и за свой счет провести разбор возведенного короба, расположенного в помещении санузла в квартире <адрес>, закрывающего общедомовый стояк водоотведения с образованием отверстия размером не менее 1,5 м в высоту и 0,45 м в ширину; обеспечить доступ к стояку водоотведения для проведения аварийных и текущих работ через технологическое отверстие не менее 1,5 м в высоту и 0,45 м в ширину, расположенное в квартире <адрес> сотрудникам ООО «Санэко» не позднее 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Семченкова С.И. в пользу ООО «Санэко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санэко» по доверенности Братцева Н.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Семченков С.И. и его представитель по доверенности Шаталов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года исковые требования ООО «Санэко» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семченков С.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ООО «Санэко» поданы возражения, в которых общество просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «Санэко» по доверенности Братцевой Н.Е., ответчика Семченкова С.И. и его представителя по доверенности Шаталова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ООО «Санэко» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 2 ноября 2012 года.

    Ответчик Семченков С.И. является собственником помещения, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из акта осмотра от 5 апреля 2022 года следует, что 27 марта 2022 года по информации аварийно-диспетчерской службы НМУП «Микрорайон-Сервис» произошел залив квартиры <адрес>.

    В ходе осмотра выявлено, что на чугунном стояке общедомовой системы водоотведения имеется дефект по всей длине, уходящий в жилое помещение № указанного многоквартирного дома. Собственник квартиры № указанного многоквартирного дома был неоднократно уведомлен по телефону о необходимости срочной замены стояка.

    4 апреля 2022 года ООО «Санэко» по адресу регистрации Семченкова С.И. направило уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения аварийных работ, которое на было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    Из акта осмотра ООО «Санэко» от 14 сентября 2022 года квартиры <адрес> следует, что 14 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут выявлено, что в указанной квартире по канализационному стояку и стене в туалете течет вода. Со стороны подъезда по всей длине лестничной клетки мокрые стены на 1, 3 этаже. Так же при обследовании квартиры № указанного дома на потолке и стенах в туалете появились темные пятна, которые предположительно являются плесенью или грибком.

    В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что канализационная труба находится в аварийном состоянии, необходима ее замена. Свидетели ФИО2 и ФИО3 являются жильцами указанного дома, размеры технического отверстия в их квартирах составляют у ФИО2 135 см в высоту и 33 см в ширину, у ФИО3 130 см в высоту и 35 см в ширину. Свидетель ФИО1 является главным инженером ООО «Санэко», относительно технического отверстия пояснил, что его размеры должны составлять около 160 см в высоту и 40 см в ширину.

    Судом по делу проведена экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза», согласно заключению которого возможность проведения работ по замене части стояка трубопровода системы водоотведения многоквартирного дома, проходящего через <адрес>, а равно работ для дальнейшего осмотра и обслуживания из мест общего пользования (лестничная клетка) с нарушением целостности (повреждением) общего имущества имеется. При этом необходимо пробить отверстие в стеновой железобетонной панели лестничной клетки с усилением конструкций по специально разработанному проекту. Возможность проведения работ по замене части стояка трубопровода системы водоотведения многоквартирного дома, проходящего через <адрес>, а равно работ для дальнейшего осмотра и обслуживания из указанной квартиры в настоящее время отсутствует по причине обшивки стен санузла указанной квартиры листами ГКЛВ по стальному каркасу, вследствие чего отсутствует доступ к нише, в которой расположен спорный стояк. Для обеспечения возможности проведения работ по замене части стояка трубопровода системы водоотведения многоквартирного дома из указанной квартиры необходимо произвести демонтаж обшивки стен указанного санузла в месте расположения ниши.

    суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется не доверять выводам эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

    Правильность выводов экспертного заключения сторонами не оспаривается.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 36, 40, 161 ЖК РФ, ст.ст. 14, 55.24 ГрК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежаще оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, установив, что ответчик отказывает предоставить истцу свободный доступ для производства ремонтных работ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Довод апелляционной жалобы относительно того, что управляющая компания может провести ремонтные работы со стороны лестничной клетки основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.

    В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно действующему законодательству, а также требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 920/пр, сама по себе зашивка стояков (участков трубопроводов водоснабжения и водоотведения) путем устройства коробов этими нормами допускается, при условии обеспечения доступа к соответствующим участкам для их периодических осмотров, предусмотренных регламентами обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также для ремонта в случае необходимости.

    Как установлено в заключении судебной экспертизы, в квартире <адрес> в санузле стены обшиты листами ГКЛВ по стальному каркасу. Доступ к нише, в которой расположены стояки, отсутствует.

    Как следует из ответа администрации муниципального образования город Новомосковск от 16 октября 2022 года, проект многоквартирного <адрес> в архивный отдел на хранение не поступал.

    Технический паспорт не содержит размеры технического отверстия в санузле для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

    При этом размер технического отверстия должен позволять возможности обслуживания участков трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

    Согласно вышеизложенному, ответчик был обязан предоставить возможность управляющей компании осмотра и ремонта трубопроводов водоснабжения и водоотведения, что им сделано не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

    Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семченкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи