Решение по делу № 33-5436/2024 от 16.05.2024

Судья: Гемузова А.А. Дело № 33-5436/2024 (2-88/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0037-01-2023-002907-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

с участием прокурора: Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Юргинского городского округа на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 года по иску Зуевой Татьяны Александровны, Ковалевой Марии Владимировны к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги Кемеровской области об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Т.А., Ковалева М.В. обратились в суд с иском к администрации г.Юрги, Управлению капитального строительства администрации г.Юрги Кемеровской области, в котором после уточнения иска просили:

- определить размер денежного возмещения за изымаемое у Зуевой Т.А. 1/2 доли в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 456 890 руб.,

- определить размер денежного возмещения за изымаемое у Ковалевой М.В. 1/2 доли в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34 в размере 2 456 890 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения стоимости изымаемого помещения по 2 456 890 руб. (л.д.4-6, 236-237 т.1).

Иск обоснован тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> где у каждого по 1/2 доли в праве.

Постановлением администрации г.Юрги от 09.03.2016 № 262 дом № признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением администрацией г.Юрги от 09.06.2023 № 610 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По заданию администрацией г.Юрги подготовлен отчет ООО «<данные изъяты>» №196-Ю от 27.04.2023, согласно которого стоимость возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> определена в размере 3 035 290 руб.

06.09.2023 им направлено уведомление и проект соглашения, в котором Управление капитального строительства администрации г.Юрги сообщило, что готово выкупить жилое помещение по цене в 3 035 290 руб.

Не согласившись с размером стоимости возмещения они обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого №826/2023 от 01.09.2023 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 4 400 000 руб.

Полагают, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит определению в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы – в размере по 2 456 890 руб. в пользу каждого.

Зуева Т.А. и ее представитель Мингалеев Р.Т. в судебном заседании иск поддержали.

Ковалева М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации г.Юрги в судебное заседание не явился.

Представитель Управления капитального строительства администрации г.Юрги Юбков С.И. в судебном заседании против иска возражал.

Решением суда от 20.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Зуевой Т.А., Ковалевой М.В. к администрации г.Юрги, Управлению капитального строительства администрации г.Юрги об определении и взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Определить денежное возмещение выкупной стоимости за изымаемое у Зуевой Т.А., Ковалевой М.В. жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4 913 781 руб.

Взыскать с администрации г.Юрги в пользу Зуевой Т.А, Ковалевой М.В. денежное возмещение выкупной стоимости за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 2 456 890,50 руб. каждому.

Взыскать с администрации г.Юрги в пользу Зуевой Т.А., Ковалевой М.В. судебные расходы в сумме 37 000 руб. солидарно.

В удовлетворении исковых требований Зуевой Т.А., Ковалевой М.В. к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Дягилев Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что выплата возмещения за изымаемые жилые помещения за счет средств фонда и средств областного бюджета возложена на Управление капитального строительства администрации г.Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется Управлением капитального строительства администрации г.Юрги, в связи с чем возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с Управления капитального строительства администрации г.Юрги.

В рамках проведения экспертизы экспертом за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем должен был применить понижающий коэффициент, поскольку этого сделано не было, то стоимость за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в сумму возмещения.

Полагает, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явился представитель Ковалевой М.В. Мингалев Р.Т., прокурор Попов С.А., другие лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковалевой М.В. Мингалева Р.Т., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Попова С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Зуевой Т.А., Ковалевой М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-14 т.1).

Постановлением администрации г.Юрги № 262 от 09.03.2016 дом № признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции», собственникам установлен срок для сноса дома – до 01.01.2019 (л.д. 145 т.1).

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, постановлением администрации г. Юрги от 09.06.2023 №610 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д.150 т.1).

По заданию администрации г.Юрги подготовлен отчет ООО «<данные изъяты>» №196-Ю от 27.04.2023, согласно которого стоимость возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> определена в размере 3 035 290 руб. (л.д.119-120 т.1). Данная стоимость утверждена в качестве стоимости возмещения постановлением администрации г.Юрги от 19.06.2023 №649 (л.д.151 т.1).

Из материалов дела следует, что администрацией г.Юрги был подготовлен проект соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, в размере 3 035 290 руб., которое направлено в их адрес (л.д.117 т.1).

Не согласившись с размером стоимости возмещения истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого №826/2023 от 01.09.2023 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 4 400 000 руб.(л.д.17-90 т.1).

В своем заявлении истцы указали, что не согласны с оценкой, предложенной ответчиком, готовы заключить соглашение с определением стоимости возмещения в размере 4 400 000 руб. (л.д.118 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между сторонами имеется спор о размере стоимости возмещения, подлежащей выплате истцам за изымаемое у них имущество.

В целях определения действительной стоимости возмещения, а также выяснения того, подлежал ли проведению капитальный ремонт в отношении дома, определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.170-172 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №0411-Э/23 от 27.01.2024 многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения в нем. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом рыночной стоимости жилого помещения и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на собственника квартиры №, составляет 4 916 115 руб.(л.д.190-231 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска исходя из выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не оспоренного ответчиком, в связи с чем определил стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 4 913 781 руб. и взыскал с администрации г.Юрги в пользу каждого из истцов по 2 456 890,50 руб. В удовлетворении иска к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги Кемеровской области судом отказано по причине того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно включил в выкупную стоимость компенсацию за непроведенный капитальный ремонт дома, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из заключения эксперта спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1964 года постройки.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1964 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из реестра приватизированных квартиры следует, что первая приватизация квартиры в доме осуществлена 10.12.1992 (л.д.122 т.1).

Исходя из выводов заключения эксперта следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения в нем. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги от 17.10.2023 капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> не производился (л.д.123 т.1).

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд 1 инстанции верно пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, в связи с чем из суммы возмещения подлежит исключению сумма непроизведенного капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенными выше нормам материального права, регулирующих данный вопрос и разъяснениям высшего судебного органа по их применению.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы перед судом заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод в апелляционной жалобе о том, что размер стоимости непроизведенного капитального ремонта должна была быть определена экспертом на дату проведения первой приватизации. Более того, следует учесть, что с даты проведения первой приватизации прошло значительное время и капитальный ремонт с того времени не произведен, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации на дату первой приватизации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства администрации г. Юрги, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановление № 610 от 09.06.2023 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято администрацией г. Юрги.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены к администрации г.Юрги, а требования, предъявленные к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также того, что судом неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым в целях формирования уважительного отношения к закону и суду, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе по следующим основаниям.

В пп. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не было учтено судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием на то, что после выполнения администрацией г.Юрги обязанности по выплате денежного возмещения право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 года изменить, дополнив указанием на то, что после выполнения администрацией г.Юрги обязанности по выплате денежного возмещения право собственности Зуевой Татьяны Александровны, Ковалевой Марии Владимировны на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Юрги – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: С.И. Сумароков

А.Н.Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.