Решение по делу № 8Г-13816/2024 [88-18378/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0005-01-2022-001648-81

№ 88-18378/2024

№ 2-126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску Филимоновой Натальи Яковлевны, Филимонова Игоря Александровича, Лена Сергея Николаевича, Треми Алены Александровны к Цымбалюк Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Цымбалюк Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Цымбалюк И.С. - Митина Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова Н.Я., Филимонов И.А. обратились с иском к       Цымбалюк И.С., в котором после уточнения требований, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 60 351 руб. 15 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2 331 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 535 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 186 руб. 51 коп., а также в пользу Филимонова Н.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 9 сентября 2022 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в связи с чем им был причинен материальный ущерб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее - ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120 702 руб. 31 коп., стоимость поврежденного имущества -      4 662 руб., за проведение оценки ими было оплачено 7 000 руб., комиссия банка составила 70 руб.

В свою очередь Лён С.Н. обратился с иском к Цымбалюк И.С. о взыскании ущерба, обосновав свои требования тем, что по вине последней, являющейся собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного жилого дома, 9 сентября 2022 г. произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно отчету ООО «ФИО4» от 6 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 230 246 руб. 98 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества - 11 333 руб. 33 коп. За оценку ущерба он уплатил 7 000 руб., комиссия банка составила 70 руб. Цымбалюк И.С., как собственником квартиры, в летний период 2022 г. самостоятельно проводились ремонтные работы на системе отопления и не был закрыт воздухоотводный кран, установленный на радиаторе в кухне. С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 198 787 руб., а также расходы на оценку ущерба -        7 070 руб., включая комиссию банка за перевод денежных средств - 70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 686 руб. 50 коп.

Треми А.А. обратилась с иском к Цымбалюк И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что 9 сентября 2022 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем, был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила                      60 449 руб. 17 коп., стоимость поврежденного имущества - 39 000 руб., за проведение оценки ею было оплачено 6 000 руб., комиссия банка составила 60 руб. В связи с чем, просила взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере       67 267 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 060 руб., включая комиссию банка за перевод денежных средств в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 310 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере        18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «Левобережье» (далее - ООО «УК «Левобережье»).

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от          1 февраля 2023 г. гражданские дела № по иску Филимоновой Н.Я., Филимонова И.А. к Цымбалюк И.С., ООО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № по иску Лён С.Н. к Цымбалюк И.С., ООО «УК «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, № по иску Треми А.А. к Цымбалюк И.С., ООО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от          5 октября 2023 г. исковые требования Филимоновой Н.Я., Филимонова И.А., Лёна С.Н., Треми А.А. к ООО «УК «Левобережье» удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к Цымбалюк И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 мая 2024 г., решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филимоновой Н.Я., Филимонова И.А., Лёна С.Н., Треми А.А. к       Цымбалюк И.С. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Цымбалюк И.С. в пользу Филимоновой Н.Я. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 62 682 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскал с Цымбалюк И.С. в пользу Филимонова И.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 62 682 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 51 коп.

Взыскал с Цымбалюк И.С. в пользу Лёна С.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 198 787 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 74 коп.

Взыскал с Цымбалюк И.С. в пользу Треми А.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 67 267 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.Я., Филимонова И.А., Лёна С.Н., Треми А.А. к ООО «УК «Левобережье» отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Цымбалюк И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной центр Экспертизы» и в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 500 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами,       Филимоновой Н.Я. и Филимонову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Треми А.А. является собственником <адрес> указанном доме, Лен С.Н. - собственником <адрес>.

8 сентября 2022 г. произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой до 5 июня 2023 г. являлась Цымбалюк И.С.

Согласно актам технического осмотра квартир за №<адрес> <адрес> от 9 сентября 2022 г., составленным представителями ООО «УК «Левобережье» ФИО11,         ФИО12, ФИО13, залитие данных квартир произошло из вышерасположенной <адрес> связи с халатным обращением с сантехническим оборудованием (не закрыт воздухоотводной кран на радиаторе, установленном в районе кухни). Со слов жильцов <адрес>, в <адрес> проводились ремонтные работы на системе отопления в летний период. Внутренние общедомовые инженерные сети системы теплоснабжения квартир за <адрес> находятся в технически исправном рабочем состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Филимоновых, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» №ДД.ММ.ГГГГ от 7 октября 2022 г., составляет: восстановительный ремонт внутренней отделки - 120 702 руб. 31 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества помещения квартиры - 4 662 руб. Стоимость проведения ФИО8 составила 7 070 руб. (с учетом комиссии банка в размере 70 руб.).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины произошедшего 8 сентября 2022 г. залива квартир истцов, наличия запорного устройства на системе отопления в кухне <адрес> вышеназванного дома, типа крана, который мог быть установлен на радиаторе отопления в данном помещении в момент залива, а также размера причиненного ущерба имуществу истцов Треми А.А. и Лен С.Н. по ходатайству ООО «УК «Левобережье» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр ФИО8».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр ФИО8» №-СД от 8 сентября 2023 г. в результате проведенного исследования установлено, что причиной произошедшего 8 сентября 2022 г. залития квартир за №№ с наибольшей степенью вероятности является неисправность (разгерметизация) радиатора отопления в помещении кухни <адрес>.

В результате проведенного исследования эксперты не смогли дать однозначную оценку принадлежности демонтированных (заменных) деталей к радиатору отопления в помещении кухни <адрес>, а также их состояния, так как непосредственно демонтированные детали к исследованию не представлены, доступ в <адрес> не предоставлен, непосредственно описание характера повреждений (разрушений) резьбового соединения в заключении эксперта №-ТЭ не содержится, фотоматериалы, содержащиеся в данном заключении представлены в черно - белом цвете, по дополнительному запросу цветные фотографии в адрес экспертов не представлены.

Поскольку фотографии радиатора отопления в состоянии до залития и замены крана в материалах дела отсутствуют, эксперты не смогли дать однозначный ответ о типе крана, который мог быть установлен на радиаторе отопления в кухне <адрес> момент залива.

Основываясь на представленных материалах экспертами установлено, что на подводящем трубопроводе к радиатору отопления, расположенном в помещении кухни <адрес>, имеется запорное устройство, которое на момент осмотра ООО «УК «Левобережье» находилось в неработоспособном состоянии, поскольку вентиль на кране отсутствует.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца    ФИО2 и расположенного в ней движимого имуществ, без учета износа материалов составляет 67 267 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца Лён С.Н. и расположенного в ней движимого имущества без учета износа материалов составляет 198 787 руб.

Из пояснений свидетеля Лён Н.Л., данных в суде первой инстанции следует, что 8 сентября 2022 г. около 17 часов она пришла домой и зайдя на кухню обнаружила, что она залита. Она позвонила Цымбалюк И.С. и сообщила ей, что произошло затопление и попросила срочно приехать. Последняя сообщила ей, что в квартире меняли батарею и забыли закрыть кран. В <адрес> после залива она не заходила, но заходил ее муж.

Как следует, из пояснений свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции, 8 сентября 2022 г. она вернулась домой около 19 часов. На кухне она обнаружила следы залития. Она пошла в <адрес> Цымбалюк И.С., которая ей пояснила, что меняли батарею и забыли закрыть кран. Она прошла на кухню и на батарее в конце был установлен кран с носиком. Кран, изображенный на фотографиях № экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») от 16 декабря 2022 г., в <адрес> день залития она не видела, это другой кран.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о взыскании в пользу истцов ущерба с ООО «УК «Левобережье», исходил из того, что ущерб причинен вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также из того, что прибор отопления на кухне в квартире Цымбалюк И.С. не имел отключающих устройств: запорно-регулировочных кранов (радиаторных кранов), которые устанавливаются на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления внутри квартиры, следовательно, указанный радиатор отопления является частью внутридомовой системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «УК «Левобережье».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 210, 401, 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 17, 30, 36, 161), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (пункты 5, 6, 42), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г.        №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение юридически значимое обстоятельство того, что 8 сентября 2022 г. залитие квартир <адрес> в городе Архангельске, принадлежащих истцам, произошло из <адрес>, принадлежащей на момент залива Цымбалюк И.С., в результате нахождения в кухне данного жилого помещения в незакрытом состоянии части системы отопления, после запорного устройства, а также из того, что само по себе нарушение функциональности запорного устройства не освобождает собственника от обязанности поддержания в технически исправном состоянии систем, находящихся после запорного устройства, при том, что судом апелляционной инстанции установлено, что собственник <адрес> не обращался в управляющую ФИО4 с требованием о приведении запорно-регулировочного устройства в работоспособное состояние, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам должна быть возложена не на ООО «УК «Левобережье», а на Цымбалюк И.С.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде апелляционной инстанции, при запуске в <адрес> системы отопления произошло залитие жилых помещений истцов. При техническом осмотре квартир истцов вместе с ним присутствовали сотрудники управляющей ФИО4 ФИО12 и ФИО13, которые также осматривали общедомовые помещения. В момент осмотра <адрес> ней происходил ремонт, и находились работники собственника квартиры, которые не сразу впустили их в квартиру. Вместе с ним в <адрес> также находился сосед с 4 этажа, который сообщил ему, что залитие произошло из крана на радиаторе. При осмотре он проверил, что водоразборный кран на радиаторе находился в закрытом состоянии и к нему прикручен шланг, который был направлен в сторону пола. Устанавливать такие краны на системе отопления не разрешено. Каких-либо замененных деталей не было. На основании осмотра он сделал вывод, что залитие произошло в результате открытия водоразборного крана. В случае срыва крана Маевского должна была остаться нарезанная резьба, а также присутствовать следы и брызги.

Изложенные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО13

В заключении ООО «Респект» №-ТЭ от 16 декабря 2022 г. указано на то, что в результате воздействия внешних сил, направленных изнутри радиатора, резьбовое соединение было разрушено, что и привело к разгерметизации системы отопления, механическое воздействие с наружной стороны не могло привести к таким последствиям.

На основании данных исследования эксперт определил, что участок аварийной разгерметизации системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>, находится в резьбовом соединении клапана для спуска воздуха, расположенного с торцевой поверхности чугунного радиатора. В связи с фактическим отсутствием рабочего запорного или запорно-регулировочного устройства, место разгерметизации расположено в зоне ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание, что исходя из предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством является установление причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также невозможности ответов на вопросы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр ФИО8» ввиду причин указанных в экспертном заключении в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от             19 февраля 2024 г. была назначена судебная строительно-техническая ФИО8, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза», №сэ от 16 апреля 2024 г., представленная в материалах дела радиаторная пробка с отверстием, по пяти характерным признакам, не является элементом прибора отопления, исследованного в рамках досудебной экспертизы от 16 декабря 2022 г. № -ТЭ.

С целью фиксации и определения, какая из исследуемых радиаторных пробок, из материалов дела или из заключения эксперта от 16 декабря        2024 г., могла быть установлена на радиаторе, собственнику <адрес>, на момент исследования, было предложено открутить существующую радиаторную пробку. Однако собственник <адрес> согласия на совершение указанных действий не дал, о чем свидетельствует акт №.

Представленный в материалы дела кран Маевского по четырем характерным признакам, является элементом прибора отопления, исследованного в рамках досудебной экспертизы от 16 декабря 2022 г. № - ТЭ. При этом эксперт отметил, что кран Маевского, представленный судом в материалы дела, после исследования в рамках досудебной экспертизы от 16 декабря 2022 г. №-ТЭ был окрашен и получил дополнительные механические повреждения, из-за чего лакокрасочный слой имеет многочисленные отслоения.

Кран Маевского из экспертизы по внешним признакам совпадает с краном Маевского, представленным судом, а именно: схожая форма вмятин на корпусах кранов; одинаковое направление хвостовика головки винта; одинаковое направление скоса головки винта; одинаковое направление фаски у резьбы корпуса крана. На обеих деталях присутствуют идентичные отличительные особенности.

Указанные элементы с большой степенью вероятности не были установлены на радиаторе системы отопления в помещении кухни <адрес> в момент залива, произошедшего 8 сентября 2022 г.

С учетом характера, локализации и объема повреждений в квартирах за №№ № <адрес> <адрес> в городе Архангельске эксперты пришли к выводу, что повреждение внутренней резьбы клапана для спуска воздуха, исследованного в рамках досудебной экспертизы от 16 декабря 2022 г. №-ТЭ, не является причиной залива, произошедшего 8 сентября 2022 г. в <адрес> в городе Архангельске, так как ущерб от залития в данном случае был бы значительнее, корпусная мебель на кухне в <адрес> имела бы существенные повреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, какой тип крана был установлен на момент залития в кухне <адрес>. Степень ущерба залитых квартир за №№ свидетельствуют о том, источник выхода теплоносителя из отопительного прибора был незначительным, при длительном периоде времени залития. Принимая во внимание характер локализации и объем повреждений в квартирах за №<адрес> в городе Архангельске эксперты предполагают, что источником залития мог стать любой водоразборный кран, который на момент запуска системы отопления находился в незакрытом состоянии.

Из вышеуказанного экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО14, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что срыв крана на радиаторе в результате гидроудара в момент подачи теплоносителя произойти не мог, так как срыва резьбы не было, все грани целые.

Из материалов дела следует, и было подтверждено и экспертом ФИО14, что на подводящем трубопроводе к радиатору отопления, расположенном в помещении кухни <адрес>, имеется запорное устройство, которое на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, поскольку вентиль на кране отсутствует.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований к Цымбалюк И.С., отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Левобережье».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартир истцов в связи с халатным обращением с сантехническим оборудованием (не закрыт воздухоотводной кран на радиаторе, установленном в районе кухни), установлен судом на основании оценки относимых и допустимых доказательств, в том числе заключений экспертов, свидетельских показаний, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, который как собственник обязан поддерживать принадлежащую ему квартиру, инженерное оборудование, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда истцам со стороны Цымбалюк И.С., равно как и отсутствия причинно-следственной связи в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 17 сентября 2024 г.