Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3662/2022 от 30.03.2022

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3662/2022, 2-942/2022

25RS0010-01-2021-001565-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реформа» к Селезневой ... о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Реформа»

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа» отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца Давыборец И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Реформа» обратилось в суд с названным иском к Селезневой Н.Н., указав в обоснование требований, что Селезнева Н.Н. является собственником нежилого помещения в <адрес> в <адрес> (этаж 1, номера в поэтажном плане 1-24 (лит III)). <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Реформа», ранее ООО «Амарант Сервис 4», на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома и протокола (решения) общего собрания собственников. Ответчик не вносит оплату в полном объеме за оказанные истцом услуги. Претензия об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 559,97 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 624,01 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100296, 63 рубля, пеню в размере 35411, 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405,60 рублей, почтовые расходы в размере 246,64 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Реформа», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Селезнева Н.Н. является собственником нежилого помещения III, площадью 283,5 кв. м, расположенного в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором были приняты, в том числе следующие решения: выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией ООО «Реформа», утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно разделу 4 договора № II-50 управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг вносится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

ООО «Реформа» оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подметание, уборка), текущий ремонт общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 68 624,01 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100296, 63 рублей.

Разрешая спор и признавая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не производились, вследствие чего ответчику неправомерно начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 указанных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в пункте 7 названных Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ не представлены, отсутствуют данные о том, что ответчик обращался в ООО «Реформа» с заявлениями о непредоставлении им услуг (невыполнении работ) по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в частности, о невыполнении работ по уборке территории от мусора, по содержанию подвального помещения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в то же время истцом представлены акты о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 2018 по 2021, в которых указаны наименование выполненных услуг – устройство подстилающих полов в подвале; очистка повала от строительного мусора; откачка небольшого количества воды из подвала; установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя; уборка придомовой территории от мусора; дезинфекция мест общего пользования; влажная уборка подъездов; обрезка деревьев; ремонт подъездов; установка двери в подвал, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества.

Факт невыполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества был признан установленным судом первой инстанции на основании возражений ответчика, пояснений свидетелей Суховерхого Е.В., Видзельника А.Н., Печеневской Н.Л., договора от 08.10.2020, заключенного Селезневой Н.Н. с Суховерхим Е.В. на оказание услуг по уборке помещений и придомовой территории.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на ответчике, которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Представленные в материалы дела заявления ответчика о затоплении подвала и установлении причин затопления поданы в управляющую компанию в сентябре 2018, однако, с заявлением об изменении размера платы ответчик не обращался, акт нарушения качества или выполнении работ не составлялся.

Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Реформа» в пользу Селезневой Н.Н. материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанным решением не устанавливалось качество оказания услуг ООО «Реформа».

Доводы ответчика о некачественном выполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом у собственника имеется возможность защитить свои интересы по надлежащему исполнению со стороны истца условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в отдельном исковом производстве.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая равную обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах с Селезневой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 624,01 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100296, 63 рубля.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 35411,64 рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и признается арифметически верным. Вместе с тем, оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 243 рубля, а также почтовые расходы в размере 246,64 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68624,01 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, 100296,63 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35411,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5243 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 166 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.