Решение по делу № 12-63/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.,

рассмотрев в помещении суда жалобу потерпевшей Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республике «Об административных правонарушение в Чувашской Республике»,

у с т а н о в и л :

    Мировой судья судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, рассмотрев административное дело в отношении С., постановлением от <дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В апелляционной жалобе Г., признанная потерпевшей по делу, с постановлением не согласна просит его прекратить. При этом указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в д. <адрес> ЧР жители не нанимают погонщика стада и пасут его по очереди. В данном случае погонщиком стада был С. со своей супругой. По правилам благоустройства Андреево - Базарского поселения погонщик отвечает за стадо. А так как С. <дата> был погонщиком, он должен ответить за порчу коровами ее забора.

    На судебное заседание, заявитель Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась. Ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин не явки не привела.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении С., Солдатихина М.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась. Ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин не явки не привела.

    Неявка указанных лиц с учетом мнения лица участвующего в деле, который не возражает против рассмотрения жалобы при данной явке, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Лицо в отношении, которого ведется производство по делу С. на судебном заседании считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При этом пояснил, что ни он, ни его супруга не работают пастухами общественного стада. Каких либо договоров на выпас общественного скота, с местной администрацией они не заключали, никаких обязательств на себя не брали. <дата> был первый день выгона общественного стада в поле. Все собственники коров сами гнали их по деревне до поля, где он остался со своей женой присматривать за коровами. Его собственная корова забор потерпевшей не повреждала. Чья корова повредила забор Г., он не знает. Считает, что если он правил выпаса своего личного скота не нарушал, не работает пастухом общественного стада, он не может отвечать за действия чужих коров.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в отношении С. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», то есть о том, что он, являясь погонщиком стада <дата>, и сопровождая стадо с улиц деревни в поле на место выгона, допустил повреждение коровами забора в хозяйстве Г., чем нарушил правила содержания домашних животных, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики от <дата> <число> "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закона ЧР № 22).

    В протоколе об административном правонарушении в отношении С. в качестве объективной стороны правонарушения указано, что он, являясь погонщиком стада <дата>, и сопровождая стадо с улиц деревни в поле на место выгона, допустил повреждение коровами забора в хозяйстве Г.

    Однако в протоколе не указаны правовые основания, на основании которых С. признан погонщиком стада. Не указаны документы, на основании которых возложена на С. ответственность за причинение вреда коровами, принадлежащими жителям села, имуществу третьих лиц, а так же не указаны какие пункты и каких установленных правил содержания домашних животных, нарушил С.

    Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции показаний свидетелей П., Н., А., лицо привлекаемое к административной ответственности С. не является пастухом общественного стада. По установленной договоренности владельцы коров самостоятельно гонят коров по улицам населенного пункта. Ответственность за действия своих коров, повредивших забор у Г., должны нести владельцы коров. Принадлежность коров повредивших забор потерпевшей не установлена.

    Таким образом, суд считает установленными следующие обстоятельства: лицо, в отношении которого ведется производство по делу - С. владельцем коров повредивших забор Г. не является, так же он не является пастухом общественного стада. Трудовой договор либо гражданско -правовой договор на оказание услуг по выпасу общественного стада с ним не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

    В ходе судебного разбирательства дела в отношении С. доказательств свидетельствующих о нарушении последним установленных правил содержания домашних животных и как последствия такого нарушения – уничтожение имущества Г., не представлено.

    При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> ЧР правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Г. суд признает неубедительными и не являющимися основанием к отмене постановления мирового судьи.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следует оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

    Суд также учитывает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев.