Решение от 04.08.2020 по делу № 2-875/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-875/2020

04 августа 2020 года     город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Селянинова Леонида Константиновича к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Селянинов Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2018 при получении кредита в ПАО «Сбербанк», истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья № по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 02.03.2019 при аналогичных условиях истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья № по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Полагая, что госпитализация для проведения операции 29.10.2019 и последующая временная нетрудоспособность на срок с 29.10.2019 по 20.02.2020 являются страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Оспаривая отказ страховщика, истец просил суд признать страховым случаем период временной нетрудоспособности с 29.10.2019 по 20.02.2020 и взыскать страховое возмещение по двум договорам страхования в размере 284386,62 руб., неустойку в размере 452174,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец Селянинов Л.К., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просили оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направило, позиции по делу не представило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные объяснения, в которых высказал суждение о необходимости оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с 28.11.2019 при рассмотрении страховых споров (кроме споров по договорам ОСАГО) содержится в ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 истец направил ответчику заявление в связи с отказом в выплате страхового возмещения по договорам страхования № 20502336 и № 23917482.

19.03.2020 ответчик подготовил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

25.03.2020 истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в котором просил рассмотреть вопрос по выплате страхового возмещения в размере 284386,62 руб. К заявлению истец приложил только определение суда о возвращении искового заявления от 20.03.2020.

Требования о взыскании неустойки Селянинов Л.К. в заявлении Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не указывал.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в обязательном порядке должно включать в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ к обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

17.04.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил Селянинову Л.К. отказ в рассмотрении заявления в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об обращении к страховщику после 28.11.2019 и документов, предусмотренных ст.17 Закона № 123-ФЗ.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Законом № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (абзац 8 ответа на вопрос № 2).

Общая цена исковых требований превышает 500000 рублей. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что в отношении требования о взыскании страхового возмещения истцом не соблюден досудебный порядок обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку не соблюдены требования к оформлению обращения, а в отношении неустойки (являющемся самостоятельным требованием) - в связи с отсутствием доказательств заявления указанного требования как страховщику, так и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страхового возмещения и не может рассматриваться до рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем оснований для выделения указанного требования в отдельное производство у суда не имеется.

Следовательно, исковое заявление Селянинова Л.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 152, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░