Решение по делу № 2-7268/2019 от 15.07.2019

УИД 11RS0№...-88 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Морозова ** ** ** к АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, а именно стоимости ремонта и приобретения вышедших из строя электрических бытовых приборов в сумме 54 029,82 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 19 307,50 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №... от ** ** **, в соответствии с которым ответчик поставляет электроэнергию по адресу: .... ** ** ** вследствие скачка напряжения в сети были повреждены находящиеся в указанном доме и принадлежащие истцу электрические бытовые приборы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что некачественная поставка электрической энергии в дом истца произошла по вине подрядной организации ООО «Энергия Севера».

Представители ответчиков АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозов А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.** ** **

** ** ** между ОАО «Коми энергосбытовая компания» /гарантирующим поставщиком/ и ФИО6 /потребителем/ был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №..., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию /по адресу: ..., а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

В свою очередь, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» /заказчиком/ и АО «Коми коммунальные технологии» /исполнителем/ ** ** ** заключен договор №** ** ** оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в Приложении №....2, 1.2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №....1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Объекты электросетевого хозяйства для транспортировки электроэнергии находятся в аренде у АО «Коми коммунальные технологии» на основании договора №... о передаче в аренду движимого имущества, заключенного ** ** ** с ООО «Нейтраль».

В 2018 году между ООО «Нейтраль» /заказчиком/ и ООО «Энергия Севера» /подрядчиком/ был заключен договор подряда №..., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекта «** ** ** №... ф....» в ....

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ** ** ** на электрических сетях в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: ..., возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом подаваемой электроэнергии, в результате чего вышли из строя находящиеся в доме электро- и бытовые приборы.

Согласно письму АО «Коми коммунальные технологии», причиной некачественной поставки электрической энергии в индивидуальный жилой ... м.Давпон ... ** ** ** явился дефект монтажа прокладывающего соединительного зажима в месте присоединения ответвления к вводу в дом с нулевым проводом магистрали на опоре №... ** ** **.... от КТП №..., который произошел по вине подрядной организации ООО «Энергия Севера» в результате некачественного монтажа ВЛ.

Согласно представленному стороной истца акту экспертизы ** ** ** Республики Коми №..., представленная к экспертизе бытовая техника в количестве 16 единиц на момент проведения экспертизы неисправна и не может использоваться по прямому назначению. Изделия имеют различные дефекты в первичных цепях питания и последствия их возгорания. Выявленные дефекты характеризуются как приобретенные, вызванные значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети), имевшего место согласно представленным документам (письму №... от ** ** ** АО «Коми коммунальные технологии») ** ** ** по адресу: ....

В частности экспертом установлено следующее:

1) посудомоечная машина ** ** ** при включении не работает, не горит индикация; была произведена разборка изделия, выявлен неисправный электронный модуль: вздут электролитический конденсатор фильтра 100 мкФ 400 В, сверху треснут его корпус, из конденсатора вытек электролит, на плате модуля повреждена дорожка, повреждена микросхема ** ** ** выход из строя элементов первичной цепи питания изделия обусловлен значительным превышением питающего напряжения;

2) микроволновая печь ** ** **, серийный номер ** ** ** при включении не работает, не горит индикаторное табло, при открытии дверцы загорается лампа освещения; была произведена разборка изделия; при помощи мультиметра (цифровой мультиметр ** ** **) выявлен неисправный трансформатор блока управления (трансформатор дежурного режима): обрыв в цепи первичной обмотки трансформатора, которые обусловлены значительным превышением питающего напряжения;

3) электрический водонагреватель ** ** **, серийный №... при включении выбивает УЗО; была произведена разборка изделия; визуальным контролем выявлено механическое повреждение корпуса электронного модуля, не влияющее на его работоспособность; при помощи мультиметра и визуальным контролем выявлены неисправности электронного модуля: неисправен предохранитель ** ** **, неисправен варистор ** ** ** (треснут и потемнел корпус варистора, что обусловлено подачей повышенного напряжения на первичные цепи питания изделия вследствие перенапряжения в сети;

4) электрическая варочная поверхность ** ** ** серийный номер
** ** ** при включении не работает, не горит индикация; была произведена разборка изделия; визуальным контролем и при помощи мультиметра выявлены неисправные элементы на плате управления изделия: два вздутых электролитических конденсатора фильтра номиналами по 4.7 мкФ 400 В с вытеканием электролита, обрыв резистора ST4, что обусловлено подачей повышенного напряжения на первичные цепи питания изделия вследствие перенапряжения в сети;

5) реле времени ** ** ** при включении не работает, не горит индикация; была произведена разборка изделия; при помощи мультиметра выявлен неисправный сетевой трансформатор: обрыв первичной обмотки; выход из строя элемента первичной цепи питания изделия – сетевого трансформатора – обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

6) электрический котел ** ** ** скат при включении не работает, не горит индикация; была произведена разборка изделия; при помощи мультиметра выявлены неисправный сетевой предохранитель 80 мА 250 В и неисправный трубчатый электронагреватель ТЭН 1 кВт; выход из строя сетевого предохранителя ** ** ** обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

7) холодильник ** ** **, серийный №... при включении холодильник работает, звук работы компрессора – надлежащий; в морозильной камере не работает вентилятор, вследствие чего происходит намерзание инея на стенках морозильной камеры; была произведена разборка изделия; при помощи мультиметра выявлен неисправный электрический вентилятор морозильной камеры изделия – обрыв обмотки вентилятора; выход из строя электрического вентилятора морозильной камеры изделия обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

8) блок питания (адаптер) ** ** **, серийный №... от ноутбука при включении в сеть не горит индикатор; при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 19 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

9) блок питания (адаптер) ** ** ** от сотового телефона, серийный номер ** ** **, производитель – Вьетнам – при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 5 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия;, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

10) блок питания (адаптер) ** ** ** от сотового телефона, производитель – Китай; при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 5 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

11) блок питания (зарядное устройство) ** ** ** от устройства «** ** **», производитель – Китай; при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 6 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

12) блок питания (зарядное устройство) ** ** ** от устройства «** ** **», производитель – Китай; при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 6 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

13) блок питания (адаптер) ** ** ** от сотового телефона, производитель – Китай; корпус изделия оплавлен и покрыт копотью; причина повреждения корпуса блока питания – возникновение открытого горения сетевого фильтра ** ** ** (№... данного списка) вследствие перенапряжения в сети;

14) блок питания (адаптер) ** ** **, производитель – Китай; при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 12 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

15) блок питания (адаптер) ** ** ** от ** ** ** производитель – Китай; при помощи мультиметра выявлено отсутствие напряжения 12 В на выходном разъеме изделия и обрыв первичной цепи питания изделия, который обусловлен значительным превышением питающего напряжения (перенапряжением в сети);

16) сетевой фильтр ** ** **, производитель – Китай; корпус изделия имеет значительные тепловые повреждения и следы копоти; была произведена разборка изделия; визуальным контролем выявлено: внутри корпуса следы горения в виде копоти и оплавления пластика, выгорели выключатель, проводка, конденсатор фильтра; причина выхода изделия из строя: значительное превышение напряжения питания с последующим возгоранием проводки и элементов изделия внутри сетевого фильтра.

Оценив указанный акт экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в акте выводы о перечне, характере и причинах повреждений являются полными и объективными.

Каких-либо возражений относительно указанного акта экспертизы участниками процесса не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба следующие суммы: транспортировка оборудования для проведения экспертизы – 2 000 руб.; ремонт бытовой техники: посудомоечная машина ** ** ** – 19 000 руб., водонагреватель ** ** ** – 1 400 руб., микроволновая печь ** ** ** – 2 000 руб., варочная поверхность ** ** ** – 9 600 руб., холодильник ** ** ** – 1 850 руб.; транспортировка оборудования на ремонт и из ремонта – 3 000 руб.; закупка шнур сетевой с УЗО для водонагревателя ** ** ** – 1 006 руб.; ремонт котел ** ** ** – 5 900 руб. и 1 500 руб.; закупка: блок питания (адаптер) для ноутбука ** ** ** – 1 899 руб., реле времени ** ** ** – 576 руб., блок питания (адаптер) ** ** ** – 1 199 руб., блок питания (адаптер) ** ** ** – 699 руб., блок питания (адаптер) ** ** ** – 450руб., телефонный фильтр ** ** ** – 670,80 руб., блок питания (зарядное устройство) для «** ** ** ** ** ** 2 шт. – 1 280руб.

Общая сумма заявленного истцом материального ущерба составляет 54 029,82 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее также Закон/.

В соответствии с преамбулой Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона /на основании пункта 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме/.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) /пункт 5 статьи 14 Закона/.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между Морозовым А.М. и АО «Коми энергосбытовая компания» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, именно названный ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу Морозова А.М. в результате возникновения аварийной ситуации, связанной с перепадом подаваемой электроэнергии по заключенному между истцом и АО «Коми энергосбытовая компания» договору энергоснабжения, также как не представлено и доказательств принятия необходимых мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов потребителей.

Таким образом, именно АО «Коми энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль» и ООО «Энергия Севера», следует отказать.

При этом суд также учитывает и положения пункта статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., также предусмотрено, что в договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае из заявленного истцом к возмещению материального ущерба, причиненного по вине ответчика и подтвержденного подлинными платежными документами, суд полагает необходимым исключить 1 500 руб. расходов, понесенных истцом на ремонт электрического котла, поскольку данная сумма истцом доказательно не подтверждена. Так, из акта от ** ** ** следует, что стоимость работ по замене электрического тэна составляет 1 500 руб., однако платежных документов об уплате указанной сумму суду не представлено.

На основании изложенного, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 52 529,82 руб. /54 029,82 – 1 500/.

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненных убытков 19 307,50 руб. документально подтвержденных расходов, понесенных истцом на оплату услуг Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми по составлению акта о причинах повреждения имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав Морозова А.М. как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 38 418,66 руб. ((52 529,82 + 19 307,50 + 5 000) х 50%).

Доводы о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 23 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Морозова А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 16 000 руб.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии – в размере 132,60 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16 132,60 руб. /16 000 + 132,60/.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, истцу Морозову А.М. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

В свою очередь на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 655,12 руб. /2 355,12 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Морозова ** ** ** 52 529,82 руб. материального ущерба, 19 307,50 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 38 418,66 руб. штрафа, 16 132,60 руб. судебных расходов, всего – 131 388 рублей 58 копеек.

Отказать Морозову ** ** ** удовлетворении исковых требований АО «Коми коммунальные технологии», ООО «Нейтраль», ООО «Энергия Севера» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 655 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Возвратить Морозову ** ** ** сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено ** ** **.