Решение по делу № 33-565/2016 от 25.01.2016

Дело № 33-565 судья Коровина Е.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Браткова В.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Браткова В.В. о пересмотре решения Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2014 года Браткову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой Е.В. о возложении обязанности предоставить документальный финансовый отчет по строительству парковочной площадки на <данные изъяты>-машинно-места, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, перенести забор-ограждение парковочной стоянки, выдать ключи и предоставить проезд на территорию парковочной площадки. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Братков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 08 июля 2015 года Московским районным судом г.Твери рассмотрено гражданское дело №, по иску Браткова В.В. и ФИО1 о переносе ограждения парковочной площадки к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и к ответчику Орловой Е.В. Как следует из решения Московского районного суда г.Твери от 08 июля 2015 года, суд обязал ответчиков, в том числе и Орлову Е.В., привести границы парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с проектной документацией и границами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца к Орловой Е.В. законны и Орлова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу по заявленным требованиям о переносе границ парковочной площадки. Новые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 08 июля 2015 года, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку установлено, что Орлова Е.В. является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании заявитель Братков В.В. и его представитель Иванова Л.В. поддержали заявление по приведенным в нем основаниям.

Ответчик Орлова Е.В. и ее представитель Орлов М.Ю. в суде возражали против заявленных требований, пояснив, что указанные Братковым В.В. обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые являлись бы основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Браткова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных Братковым В.В. требований, чем допустил нарушение норм статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно рассмотрел вопрос по иным требованиям, которые Братковым В.В. не заявлялись. Заявителем было подано заявление о пересмотре решения Московского районного суда г.Твери от 10 апреля 2014 года по новым обстоятельствам в порядке части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Братков В.В. не заявлял. По существу заявленных требований заявление Браткова В.В. судом первой инстанции рассмотрено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Разрешая заявление Браткова В.В. суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания, на которые указывает в своем заявлении Братков В.В., не являются вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г.Твери от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Братков В.В. не просил суд о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указывал на наличие новых, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), изложены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенная норма закона отделяет вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от новых - возникших после принятия судебного постановления.

В силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном случае, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, поставленный перед ним заявителями - о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а рассмотрел вопрос относительно вновь открывшихся обстоятельств, о чем заявители суд не просили.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, как указано выше, суд первой инстанции требования заявителей по существу не рассмотрел, у судебной коллегии не имеется правовых оснований подменять собой суд первой инстанции и рассматривать заявление по существу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, дело по заявлению Браткова В.В. о пересмотре решения Московского районного суда г.Твери от 10 апреля 2014 года по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда г.Твери от 24 ноября 2015 года отменить, дело по заявлению Браткова В.В. о пересмотре решения Московского районного суда г.Твери от 10 апреля 2014 года по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая