Решение по делу № 2-122/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-122/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на объект, мотивируя свои требования следующим образом.

28 октября 2015 года между ним и ООО «Инвестспецстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями в <адрес>. По условиям договора ООО «Инвестспецстрой» принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по заключенному договору является трёхкомнатная квартира, условный строительный номер <адрес> общая площадь 97,01 кв.м. на втором этаже. Гарантийный срок установлен 5 лет (п. 3.2. договора). Обязательства по оплате перед ООО «Инвестспецстрой» исполнены в полном объеме. 12 мая 2016 года право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей оплачены в полном объеме.

В настоящий момент в квартире выявлены многочисленные строительные дефекты, часть из которых влияет на возможность использования квартиры по назначению, что подтверждается актом экспертного исследования №484/2018. Кроме того, часть строительных недостатков по условиям мирового соглашения, устранены силами ответчика, а именно проведены работы по приведению оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ, но недостатки проявились вновь.

Согласно, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

20.03.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков, 12.04.2018 указанная претензия повторно была вручена в приемной организации ответчика. В обоих претензиях требования об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 15 мая 2018 года. Претензия ответчиком не удовлетворена, ремонт не произведен.

Кроме того, в квартире наблюдается высокий уровень шума, который связывает с тем, что звукоизолирующие свойства ограждающих конструкций не соответствуют СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Поскольку ответчиком в установленный потребителем разумный срок недостатки не устранены, он вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, в его пользу надлежит взысканию стоимость объекта долевого строительства, оплаченная по договору в размере 3 000 000 рублей.

Начиная с 20.11.2018 года подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия. Требование об оплате убытков истцом заявлено 19 июня 2018 года (получено ответчиком 20 июня 2018 года). Таким образом, его требования ответчиком должны быть удовлетворены (с учетом выходного дня) не позднее 02 июля 2018 года включительно, из чего следует что, начиная с 03 июля 2018 года у ответчика имеет место просрочка выполнения требований потребителя. На момент подачи иска просрочка составляет 140 дней, сумма неустойки 552 339 руб. 59 коп.

Таким образом, начиная с 20 ноября 2018 года по день исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства на сумму 394 528 рублей 28 коп.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> размере 3 000 000 рублей из которых: 2 290 000 рублей перечислить на счет № открытый в ПАО АКБ Связь-Банк по кредитному договору №4979/2015 от 27 октября 2015 года; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период 19 ноября 2015 по 19 ноября 2018 года в размере 1 645 500 рублей; взыскивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 000 000 рублей; взыскать убытки, связанные с ремонтно-отделочными работами в размере 394 528 рублей 28 коп.; взыскать неустойку за период с 03 июля 2018 по 19 ноября 2018 года в размере 552 339 руб. 59 коп.; взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от остатка долга за каждый день просрочки с 20 ноября 2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 394 528 рублей 28 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. После перечисления денежных средств, прекратить право собственности за Кудряшовым Алексеем Викторовичем на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Кудряшов А.В. и его представитель Османов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, и уточнили правовые основания удовлетворения иска – проявление повторно недостатков по теплопотери в квартире, после устранения их ответчиком и не устранение выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок. При этом пояснили, что в квартире в настоящее время имеются следующие недостатки: конструкция оконно-балконного блока в малой спальне и оконного блока в спальной комнате пропускают тепло; монтажный шов в оконном блоке на кухне пропускает мостики холода; имеются мостики холода по стене малой спальни, сопряженной с лестничной площадкой; в спальной комнате на потолке следы образования конденсата; нарушены нормы устройства звукоизоляции. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестспецстрой» Шакиров А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после рассмотрения дела судом проведены работы по оконным блокам на предмет открывающихся створок; после получения претензии весной 2018 года проведены работы по утеплению квартиры со стороны фасада и подъезда жилого дома; с внешней стороны фасадные панели квартиры прокрашены теплозащитными материалами; кроме того, застройщик с работниками управляющей компании обращались к истцу о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по утеплению квартиры, однако в этом собственником было отказано. Работы проводились летом 2018 года, в том числе по утеплению межсекционных швов: их вскрыли, достали старый утеплитель, заложили новый, запенили, утеплили монтажный шов, утеплили фасады вокруг квартиры истца теплоизоляционной краской «Теплобарьер», провели утепление пола квартиры истца со стороны лестничной площадки. Истец жаловался на холод, пол был полностью утеплен. Указанные мероприятия подтверждены актами, работы проводились с помощью УК «Домовой» и подрядчиками. Это работы, которые были сделаны до обращения истца в суд. Попасть в квартиру были лишены возможности. В квартире истца даже увеличено количество радиаторов, еще до получения претензии, на 2 секции. Претензию получили в апреле 2018, уже до сентября-октября провели работы по утеплению квартиры. Была заказана тепловизионная съемка, но замеры сделаны снаружи, так как доступ в квартиру не был предоставлен. В квартире истец самостоятельно, своими силами произвел перепланировку, охлаждение может быть вызвано нарушениями при проведении перепланировки квартиры. После переустройства в малой спальне не проведены отделочные работы, что повышает теплопроводимость стен, не произведены работы по устранению недостатков, за которые по условиям мирового соглашения были выплачены денежные средства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Инвестспейстрой» Корнеева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласны с выводами судебной экспертизы, в части выводов, что анализ тепловлажностной эксплуатации объекта показал, что температура стен объекта на контрольных участках не соответствует нормативным требованиям. Замер температуры осуществлялся инфракрасным термометром СЕМ ОТ-882 №07114685, который предназначен для бесконтактного измерения температуры поверхности твердых тел по их собственному тепловому излучению. Пределы погрешности данного измерения согласно его техническим характеристикам составляют +2 % или +2 С. Таким образом, влажность в помещении с помощью указанного прибора в квартире не представляется возможным измерить в силу того, что данный прибор не предназначен для этого; Эксперт не имел права и возможности сделать вывод об анализе тепловлажностного режима, так как анализ влажности не проводился; При написании заключения и оценки выявления строительных недостатков экспертом не была дана оценка и не рассмотрена сама конструкция стен, на которых имеют место быть «аномальные» участки, не описан материал стен, ни его толщина, ни толщина утеплителя; Экспертом не оценен тот факт, что в жилой комнате слева от входа (малая спальня после перепланировки) не произведены отделочные работы, стены не отштукатурены, оконные откосы не заделаны и не отштукатурены по всей квартире по вине истца. В соответствии с ГОСТом Р 52749-2007 п.Б.6.5. Места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью).

ГОСТ 30971-2012 (п.5.1.9) дополняет, что общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание). Указанная квартира была передана Застройщиком Истцу в строительном варианте без отделки откосов и иных ремонтных работ, доведение квартиры до «законченного» варианта должно осуществляться силами Участника долевого строительства, в т.ч. заделка оконных откосов, не допускающих инфильтрацию воздуха и влияющих на температуру воздуха в комнате.

В заключении (стр. 18), а также в описательной части (стр.5) эксперт указывает, что им выявлен перепад температуры внутреннего воздуха помещения и поверхностью стен и на контрольных участках составляет до 16,9, что существенно превышает предусмотренную в п.1 табл.5 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» величину (4 С). Однако экспертом не был учтён СП 23-101-2004 (п.5.2.3) и п.5.7. СП 50.13330, который гласит следующее: температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения, гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах н на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания при расчетной относительной влажности и расчетной температуре внутреннего воздуха. Для жилых и общественных зданий температура точки росы составляет 10,7, а не 4, как указывает эксперт.

Экспертом обследование проведено не полностью: без замера влажности и определения точки росы невозможности сделать вывод о соответствии или несоответствии нормативным требованиям. Экспертом не определена температура внутреннего воздуха, а в качестве основы взят показатель «температура внутренней стены» (стр.5 заключения). Более того, в соответствии с ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» для определения границ дефектного участка ограждающей конструкции, выявленного при термографировании внутренней поверхности, принимается контур участка с однородным температурным полем, линейные размеры которого больше двух толщин ограждающей конструкции и относительное сопротивление теплопередаче вообще не принимал их во внимание (графа 3,4 таблицы 1 на стр.5 заключения).

Экспертом также не проведен анализ на сопоставление системы отопления: сколько радиаторов в каждой из комнат, нет ли снижения температуры воздуха со всеми остальными комнатами, не обследовалась и не дана оценка системе естественной вентиляции. Измерение в «жилой комнате слева от входа» проводилось при закрытых дверях. То есть самая маленькая комната и, как утверждает Истец, «самая холодная комната», на момент проведения осмотра и до его проведения была закрыта, что препятствовало обмену теплого воздуха по всей квартире и проникновению воздуха в данную комнату.

Кроме того, экспертом не был принят во внимание тот факт, что стена, на которой наблюдаются «аномальные» температуры примыкает к лестничной площадке, выходящей на переходную лоджию. Вследствие неправильной эксплуатацией жильцами дома или Управляющей компанией дверь на переходную лоджию постоянно открыта либо приоткрыта в зимний период, что влияет на проникновение холодного воздуха и охлаждению стены к <адрес>. Данный показатель существенным образом влияет на температуру стены в квартире Истца.

При ответе на вопросы 2-3 эксперт утверждает, что выявленный дефект (температура стен объекта на контрольных участках не соответствует нормативным требованиям) возник до начала эксплуатации объекта, на стадии проектирования или строительства здания и не является эксплуатационным. Однако сделать вывод без анализа всей проектной документации на многоквартирный дом, проведения исследования по измерению влажности в квартире (при наличии 3-х детей Истцом может не соблюдаться микроклимат в квартире), а также исследованию лестничной клетки, стена которой примыкает к квартире Истца, невозможно. Нарушение эксплуатационного характера может быть связано с действиями самих жильцов либо Управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «ЖилПроект» Бойков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением эксперта не согласны, эксперт в своем заключении указал, что из недостатков в квартире имеется только несоответствие температуры участков наружной стены квартиры, смежной с лестничной площадкой в пределах комнаты 9,5 кв.м.. Однако в материалах экспертизы не учтено, что не рассмотрена конструкция стен, на которых имеют место "аномальные" участки. Также конструкции стен не оценены на соответствие проекту и условиям договора; не указаны результаты визуального обследования ограждающих конструкций: -имеются ли видимые дефекты которые могут привести к "продуванию" ограждающих конструкций, увеличению теплопотерь и т.п.; на Рис. 1 "Схема расположения контрольных участков" видимо при оформлении возникла ошибка и по материалам заключения совершенно не понятно, где находятся контрольные участки и участки с нарушениями; не оценено влияние на температурный режим помещения дефектов, которые собственник квартиры должен был устранить в соответствии с мировым соглашением – утепление прилегания оконных блоков к фасадным стенам.

В частности собственник ранее обязался самостоятельно произвести устранение недостатка: "Штукатурка откосов не выполнена, швы между оконными блоками заделаны не повсеместно". В дальнейшем в заключении эксперт указывает, что данные работы не производились; не указаны параметры термо-влажностного режима помещений, в которых проводились измерения и прилегающих к ним (отсутствуют: температура и влажность воздуха в квартире, температура и влажность воздуха на лестничной клетке, температура и влажность на остекленной лоджии, влажность наружного воздуха).

Не произведена оценка соответствия термо-влажностного режима помещений квартиры и примыкающих помещений расчетным/проектным/ нормативным требованиям; не указаны причины, по которым данные температуры и влажность не соответствуют проектным. Со слов представителя заказчика, часто при осмотре двери переходных лоджий примыкающих к лестничной клетке приоткрыты. В результате температура на лестничной клетке вместо расчетной +12°С практически постоянно в зимнее время отрицательная. Также, со слов представителя заказчика, при входе в квартиру без измерительных приборов ощущается повышенная влажность, жильцы при этом отказываются от проветривания помещений квартиры. Повышенная влажность приводит к отсыреванию утеплителей и конструкций стены, что в свою очередь приводит к снижению показателя - "сопротивление теплопередаче" ниже расчетного/ нормативного; не оценено влияние незаконной перепланировки квартиры на температурно-влажностный режим помещений. Очевидно, что объединение кухни с частью жилой комнаты и коридором приведет к тому, что вентиляция не будет справляться и в данном увеличенном пространстве будет повышенная влажность, различные запахи возникающие при приготовлении пищи.

По вопросам 2,3 - вышеперечисленные недостатки в комплексе увеличивают теплопотери, через ограждающие конструкции стен, и не могут быть компенсированы только увеличением тепловыделений от радиаторов, все вышеперечисленное в целом относится к неправильной эксплуатации объекта после сдачи и не входит в сферу ответственности застройщика.

По вопросу 5 - не указано на прямое нарушение п. 9.22. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и как минимум двух пунктов Постановления Мэра г. Ульяновска N 1029 от 30 апреля 1999 г. "О правилах оформления документов на переустройство и перепланировку квартир в домах существующего жилого фонда г. Ульяновска". По условиям и ограничениям переустройства запрещается: устраивать санитарные узлы и кухни над жилыми комнатами и под жилыми комнатами; устройство входа в жилые комнаты и кухни непосредственно с улицы или лестничной клетки, без передних.

По вопросу 8 - не рассмотрена конструкция потолков и полов в помещениях где проводились измерения индекса звукоизоляции. Не произведены расчеты для существующих конструкций.

Представитель третьего лица ООО «ЖилПроект» Гимранов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по результатам измерений не соответствуют нормативам тепловой защиты полы только в маленькой перепланированной комнате. Отделочные работы в данной комнате не сделаны, откосы тоже, поэтому замер там был бессмысленный, так как должен быть защитный слой (штукатурка), откосы, шпаклевка, то есть минимум 5 см слоя. Стены в подъезде холодные, жильцам необходимо предъявлять претензии к управляющей компании, установить нормальную закрывающуюся подъездную дверь. По проекту в подъезде должно быть +12 градусов по С, а она ниже. Жильцами не выполняется режим проветривания помещений, хотя в рекомендациях указано, что проветривать необходимо не менее 5 раз в день. В квартире отсутствует воздушное давление, так как нет проветривания. Из-за этого в микротрещины поступает холодный воздух.

Жильцы квартиры сами способствуют ухудшению своих жилищных условий. Кроме того, просит учесть, что производство замеров по существующим нормативам предусмотрено только в оконченном строительством жилом помещении, а малая спальня не является таковым, она стоит в строительном варианте, так как истец не произвел работы по ее отделке, поэтому все замеры относительны и нельзя сделать выводы о наличии строительных недостатков.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований Кудряшова А.В. в части взыскания с ответчика в пользу Кудряшова А.В. денежных средств, оплаченных по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2015 № в сумме 3 000 000 руб., в соответствии с п. 2.1 данного договора просят суд в резолютивной части решения отразить взыскание с перечислением (направлением) полученных в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2015 № денежных средств, причитающихся Кудряшову А.В. в сумме 3 000 000 руб. на счет Кудряшова А.В., открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» №.

Представитель третьего лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Материалами дела установлено, что 28.10.2015 между ООО «Инвестспецстрой» и Кудряшовым А.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями в <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирынй жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный строительный номер <адрес> общей площадью 97,01 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 3 000 000 руб., из которых: 710 000 руб. - собственные денежные средства истца, 2 290 000 руб. - оплачены за счет кредита, взятого в ПАО АКБ «Связь-Банк» (п. 2.1 договора). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 15.02.2016 года. В акте отсутствуют указания на наличие строительных недостатков при приеме квартиры Заказчиком.

12.05.2016 года за Кудряшовым А.В. зарегистрировано право собственности по жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела №2-1193/17 видно, что Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестспецстрой» об устранении строительных недостатков, неустойки, морального вреда по Закону о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал наличием строительных недостатков в квартире по адресу <адрес>, конструкции оконно-балконного блока в малой спальне, оконного блока в спальной комнате пропускают тепло; дверь балконная и створка в оконном блоке запарываются не плавно; не срезана монтажная пена на остекленении балконов; мостик холода в оконном блоке на кухне; мостики холода в месте прохождения монолитного пояса по стенам, смежным с лестничной клеткой в подъезде; не окрашены стояки системы отопления; не оштукатурены откосы оконно-балконных блоков; в спальной комнате на потолке следы образования конденсата.

В рамках рассмотренного гражданско-правового спора была проведена судебная экспертиза и между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 22.05.2017 года, по условиям которого, ответчик обязался: выплатить истцу стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 17 073 руб.; привести в соответствие с ГОСТ 23166-998 (п.5.1.6) два окна в квартире, путем устройства открывающихся створок; выплатить моральный вред, расходы по оплате услуг эксперта и представителя, неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены, произведена выплата 42 081 руб. и произведены работы по оконным блокам.

Вместе с тем, истец получив денежные средства на устранение строительных недостатков никакие работы не производил, что нашло подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы и пояснениях экспертов, допрошенных судом.

В дальнейшем, истцом в адрес ООО «Инвестспецстрой» направлена претензия от 12.04.2018 года, полученная ответчиком 12.04.2018 года вх.№, в которой просил устранить недостатки по акту экспертного исследования № от 19.01.2018 года, в срок до 15 мая 2018 года.

Из указанного акта следует, что оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям; просматриваются точки охлаждения по нижнему и верхнему стыковочному контуру железобетонных конструкций по каждому из помещений с наружными стенами; нижний контур со стороны фасада имеет недостатки – отсутствие раствора в швах, неравномерность раствора в кладке ограждающих конструкций, заделка с наружной стороны легко разрушающимся материалом (монтажной пеной); наличие воздушных пустот в теплоизоляционном материале в местах устройства железобетонных перемычек, что является причиной нарушения целостности теплоизоляционного узла и приводит к инфильтрации холодного воздуха, через ограждающие конструкции.

19.06.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и просил выплатить в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № об участии в долевом строительстве в размере 3 000 000 руб., возместить убытки в размере 394 528,28 руб. за производство отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Османов О.И., уточнил, что правовыми основаниями для удовлетворения иска в части отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, являются положения ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно, положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о наличии строительных дефектов определением суда от 24.12.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.

Согласно, экспертному заключению №022018 от 04.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес> с учетом условий договора об участии в долевом строительстве от 28.10.2015 года и технического описания объекта подписанного сторонами экспертом Дементьевым Е.Г. выявлен перепад температуры внутреннего воздуха помещения и поверхностью стен на контрольных участках, который составляет до 16,9 С, что существенно превышает предусмотренную в п. 1 табл. СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» величину (4С). Анализ тепловлажностного режима эксплуатации объекта показал, что температура стен объекта на контрольных участках не соответствует нормативным требованиям.

Выявленный дефект (температура стен объекта на контрольных участках не соответствует нормативным требования) возник до начала эксплуатации объекта, на стадии проектирования или строительства здания и не является эксплуатационным.

Поскольку причиной образования дефектов является неправильная (несоответствующая тепловому режиму эксплуатации ограждающих конструкций) установка элементов системы отопления, данный дефект является устранимым. В качестве корректирующей меры рекомендуется установка на Контрольном участке №2 (см. схему рис.1 в исследовательской части) дополнительного радиатора системы отопления с подключением его к существующему стояку.

Определение стоимости работ и материалов по устранению указанного дефекта зависит от конкретных параметров: тип отопительного прибора, количество секций, высота установки, диаметр труб и т.п., что определяется теплотехническим расчетом, выполнение которого в рамках данной экспертизы невозможно.

Стоимость выполненных отделочных работ по <адрес> составляет 322 250 руб., в том числе стоимость материалов 205 632 руб. и отражена в сметах № №ЛС-1,ЛС-2,ЛС-3,ЛС-4 (приложение №1 к заключению эксперта №022018 от 04.03.2019г).

Кроме отделочных работ в квартире были выполнены: - демонтажные и монтажные работы перегородок (перепланировка). Сметная стоимость работ составляет 24 207 руб., в том числе стоимость материалов 13 258 руб. и отражена в локальной смете №5 (приложение №1 к заключению эксперта №022018 от 04.03.2019г); - устройство тёплого пола в помещении №3. Сметная стоимость работ составляет 20 078 руб. в т.ч. стоимость материалов 19 237 руб. и отражена в локальной смете №6 (приложение №1 к заключению эксперта №022018 от 04.03.2019г); Проектом устройство тёплого пола не предусмотрено.

- сантехнические работы (монтаж трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, установка сантехнических приборов). Сметная стоимость работ без стоимости сантехнических приборов составляет 24 298 руб., в том числе стоимость материалов 4 341 руб. и отражена в локальной смете №7 (приложение №1 к заключению эксперта №022018 от 04.03.2019г); - электромонтажные работы (монтаж розеток и выключателей). Сметная стоимость работ составляет 4 061 руб., в том числе стоимость материалов 1 476 руб. и отражена в локальной смете №8 (приложение №1 к заключению эксперта №022018 от 04.03.2019г).

На момент осмотра в квартире № выполнена перепланировка. Перепланировка выполнена за счёт демонтажа и монтажа внутренних самонесущих перегородок из гипсовых пазогребневых плит и устройства дверных проёмов в перегородках, не затрагивая несущих стен. Перепланировка квартиры не повлияла на строительные недостатки, которые относятся к наружным несущим стенам.

Исходя из ответа на второй вопрос, выполнение работ по установке дополнительного радиатора системы отопления с подключением его к существующему стояку являются типовыми работами по ремонту и обслуживанию системы отопления, выполняемыми по мере необходимости и не являющимися сезонными. Ограничений на выполнение таких работ в зимний период нет, единственным ограничением является необходимость отключения стояка системы отопления на период подключения к нему трубопроводов к дополнительному радиатору.

В квартире не проводились строительные работы по устранению недостатков, стоимость которых возмещена ООО «Иивестспецстрой» по условиям мирового соглашения от 22.05.2017г.

Фактический индекс изоляции воздушного шума межквартириого перекрытия, разделяющего жилое помещение №1 квартиры № и зал квартиры №, равен 52 дБ и соответствует требованиям СП 51 13330.2011 «Защита от шума». Требования для перекрытий между помещениями квартирой больше 52 дБ.

Фактический индекс изоляции воздушного шума стены, разделяющей жилые помещения квартир № и №, равен 55 дБ и соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Требования для стен и перегородок между квартирами больше 52 дБ.

Фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирного перекрытия, разделяющего жилые помещения квартир №, и № равен 49 дБ и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Требования для перекрытий между помещениями квартир больше 52 дБ.

Фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирного перекрытия, разделяющего жилые помещении квартир № и №, равен 49 дБ и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Требования для перекрытий между помещениями квартир больше 52 дБ.

Для достижения требуемой звукоизоляции межэтажного перекрытия необходимо: проинспектировать место прохода труб отопления через межэтажное перекрытие. Полость технологических отверстии между плитой перекрытия и металлической гильзой заполнить тяжелым раствором на основе цемента или гипса на всю толщину плиты перекрытия. Цель между трубой отопления и гильзой заполнить герметиком и плотной минеральной ватой. Исключить жесткое примыкание трубы отопления к металлической гильзе проинспектировать места соединения плит перекрытия на наличие щелей. Имеющиеся щель заполнить тяжелым раствором на основе цемента или гипса на всю толщину и глубину щели. Узкие щели заполнить герметиком; заменить радиаторы отопления с тонкими пластинами на радиаторы с массивными стенками, например, чугунные радиаторы, которые значительно меньше резонируют от шума и переизлучают шум.

Экспертиза по гражданскому делу назначенная в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; Заключение экспертизы является одним из доказательств, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами исследованными судом в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, заключение поддержала, пояснила, что по 4 вопросу, согласно условиям договора долевого участия № от 28.10.2015 <адрес> была передана Кудряшову А.В., в соответствии с техническим описанием объекта. Перед проведением отделочных работ были выполнены работы по демонтажу и монтажу межкомнатных перегородок. Перепланировка (увеличение ванной комнаты, в кладовке в центре квартиры дверь поставлена наискосок, жилую комнату уменьшили до площади около 10 кв.м., объединили кухню, часть зала и коридора) выполнена за счет демонтажа и монтажа внутренних самонесущих перегородок из гипсовых пазогребневых плит и устройства дверных проемов в перегородках, не затрагивая несущих стан. На момент осмотра квартиры перепланировка не узаконена; перепланировка квартиры не повлияла на строительные недостатки, которые относятся к наружным несущим станам. По 7 вопросу – в квартире не проводились строительные работы по устранению недостатков, стоимость которых возмещена ООО «Инвестспецстрой» по условиям мирового соглашения от 22.05.2017. Работы по условиям мирового соглашения не выполнены, обои не меняли, пена не срезана, откосы не сделаны. Все эти работы включены в смету. Изменение объема помещения не влияет на вентиляцию. Перепланировка не может повлиять на теплопотери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что все недостатки по теплопотерям были установлены в комнате 9,5 кв.м. – малой спальне слева от входа, которая была уменьшена в результате неузаконенной перепланировки помещений. В остальных комнатах не холодно, полы теплые, новых следов конденсата, промерзания стен и потолков не имеется, имеются старые следы отраженные в заключении судебной экспертизы проведенной до заключения мирового соглашения.

В малой перепланированной спальне, которая находиться в строительном варианте - без отделочных работ, перепад температуры внутреннего воздуха помещения и поверхности стены, смежной с подъездом, на контрольных участках составляет до 16,9 градусов, что существенно превышает предусмотренную в п. 1 табл. 5 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий». Эксперт подтвердил, что проведение отделочных работ в комнате, увеличит герметизацию стен, пола и потолка и перепад температур будет меньше, но насколько именно установить нельзя, это зависит от качества выполнения работ, используемых материалов. Отделочные работы и защитное покрытие уменьшат теплопотерю, как и устройство откосов и герметизация прилегания оконно-балконного блока к стенам, которые истцом не выполнены по условиям мирового соглашения.

Нарушений работы вентиляционной системы, недостатков установки и монтажа оконных блоков при осмотре квартиры не обнаружено, наличие этих недостатков не подтвердилось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что не подтверждены допустимыми доказательствами и являются безосновательными доводы истца и его представителя в том, что Застройщиком не устранены выявленные недостатки, в установленный Заказчиком разумный срок, как и утверждение о проявлении повторно строительных недостатков, которые ранее были устранены Застройщиком, а следовательно и наличие правовых оснований для отказа долевого участника строительства от договора и требования возврата денежных средств с вытекающими последствиями в виде взыскания процентов, неустоек, убытков, прекращения права собственности на квартиру, указанных в иске.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 28.10.2015 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 394 528,28 руб., взыскании проценты за пользование денежными средствами за период 19 ноября 2015 по 19 ноября 2018 года в размере 1 645 500 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 000 000 рублей; неустойки за период с 03 июля 2018 по 19 ноября 2018 года в размере 552 339 руб. 59 коп.; неустойку в размере 1% от остатка долга за каждый день просрочки с 20 ноября 2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 394 528 рублей 28 коп.; прекращении права собственности на квартиру за Кудряшовым А.В., расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

При этом судом принимаются установленные в судебном следствии обстоятельства, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд, считает установленным, что при исследовании экспертами теплопотери и установление наличия таковой в прилегании оконных блоков к стенам в спальной комнате и малой спальной комнате, произведены в отсутствие устройства откосов по вине истца, который получил от ответчика денежные средства на производство указанных работ, но не произвел их. Эксперт ФИО9 пояснил, что значение показателя теплопотери при устройстве откосов изменяться, эти работы предусмотренные условиями мирового соглашения не выполнены Кудряшовым А.В..

Из экспертного заключения видно, что устройство оконных конструкций соответствует требованиям, с точки зрения энергосбережения стеклопакетов, доводы истца о наличии недостатков при монтаже оконных и оконно-балконного блока, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В заключении экспертизы не отражено наличие такого рода дефектов, при допросе экспертов он на наличие таких недостатков не указал.

Суд, принимает во внимание доводы стороны ответчика и представителей третьего лица – проектной организации, которые заявили о некорректности производства замеров значения теплопотерь ограждающей конструкции – стены смежной с лестничной клеткой, в малой спальне 9,5 кв.м., без отделочных работ, так как эта комната не может считаться жилой и является неоконченным строительством объектом. Из пояснений эксперт ФИО9 видно, что доводы истца об излишних теплопотерях стены нашли подтверждение при производстве замеров, только по стене прилегающей к лестничной площадке и в части ограниченной периметром малой перепланированной комнаты 9,5 кв.м., в которой не проведены отделочные работы: штукатурка стены, шпаклевка и отделка декоративным материалом увеличит сопротивляемость к теплопотери и установить соответствие таковой нормативным требованиям возможно только после производства работ по отделке стены, пола и потолка в комнате. При этом замеры по продолжению этой ограждающей конструкции (стены), смежной с лестничной площадкой, в части общей комнаты, где отделочные работы проведены соответствуют нормативным требованиям.

Таким образом, установлено, что истец сам способствовал наличию в квартире недостатков установленных в ходе строительной экспертизы в части нарушения теплового баланса в комнате 9,5 кв.м..

Кроме этого, следует учесть, что после получения претензии от 12.04.2018 года ООО «Инвестспецстрой» приняли меры к устранению претензий заказчика. Были проведены работы по утеплению межсекционных швов с внешней стороны квартиры, они были вскрыты, удален имеющийся утеплитель, заложен новый, швы запенили, утеплили монтажный шов, утеплили фасады вокруг квартиры истца теплоизоляционной краской «Теплобарьер», провели утепление пола квартиры истца со стороны лестничной клетки в коридоре, то есть потолка, а в квартире истца – пола. Это подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, фотографиями фасадов квартиры истца по цвету отличающихся от рядом расположенных квартир, после обработки теплоизоляционной краской.

Суд считает, что установленные судебной строительно-технической экспертизой строительные недостатки в части нарушения звукоизоляции, также не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку о наличии таковых заказчиком претензии застройщику не заявлялись, до обращения в суд, поэтому ответчик лишен был возможности принять меры к их устранению, что с технической точки возможно, о чем указано в заключении экспертизы.

Кудряшов А.В. и его представитель настаивали в ходе рассмотрения дела на отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм полученных при его заключении, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса стоимости работ по устранению недостатков, либо обязании ответчика их устранить, так как это находиться за пределами заявленных требований.

Поскольку оснований для прекращения договора и взыскания стоимости квартиры не установлены судом, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного иска требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков за проведение отделочных работ и неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, прекращение права собственности на квартиру.

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ при строительстве квартиры, в части установленных вновь недостатков по нарушению звукоизоляции квартиры, подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно, ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 2 500 руб. Оснований для уменьшения суммы морального вреда и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истцов в суд, для определения цены иска и стоимости ремонтных работ проведена досудебная оценка ущерба, за услуги эксперта оплачено 25 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Эти необходимые судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку наличие строительных недостатков подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Ульяновской торгово-промышленной палатой была произведена судебная строительная экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была. В связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на ответчика в размере 82 000 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на объект, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудряшова Алексея Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Кудряшова Алексея Викторовича, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» в пользу СОЮЗ «Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 82 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.И. Мочалова.