Решение от 31.05.2022 по делу № 2-259/2022 (2-7403/2021;) от 18.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Кирилла Александровича к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев К.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 281 166 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 8 434 руб. 98 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска 33 739 руб. 92 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец в лице представителя уточнил требования иска в части размера расходов для устранения недостатков – просил взыскать их в размере 292 641 руб.60 коп., а также в части взыскания нестойки, указав ее расчетный размер на ДД.ММ.ГГГГ – 755 013 руб. 78 коп., взыскать неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, в размере 2 926 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование иска Зиновьев К.А. указал на следующие обстоятельства. 01.10.2015 между Зиновьевым К.А. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 19 после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру № 113, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 931 496 руб. и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Экспертность», в ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость комплекса мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 281 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» претензию, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Выплат по претензии не последовало.

Наличие недостатков в квартире повлекло для истца эмоциональный стресс, частичную потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность, в связи с чем, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Зиновьев К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что отделка квартиры произведена согласно условиям договора, проектной документации и иным обязательным требованиям, квартира передана истцу без замечаний с его стороны, кроме того, истец не обращался к застройщику по вопросам выявленных недостатков, провел экспертизу без его участия. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Аксиома Групп» и ООО «АФК Юнако» в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым К.А. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 931 496 руб. и принять квартиру.

По условиям договора (п. 9.1), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца Зиновьев К.А., по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических заключений составляет 281 166 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Альянс» (эксперт ФИО7):

в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении отделочных и монтажных работ по устройству оконных, дверных блоков, нарушающие требования рабочей и нормативной документации, действовавшей на момент разработки рабочей документации. Причиной образования строительных недостатков является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в рабочей и нормативной документации.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, необходимых для приведения квартиры к качеству, установленным требованиям рабочей и нормативной документации, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 292 641,60 руб.

Заключение судебной экспертизы объективно и обоснованно, выполнено квалифицированным экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по направлению подготовки «Строительство», сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверения о повышении квалификации, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, сторонами не опровергнуто. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения подтвердил, привел дополнительное обоснование и разъяснения по доводам ответчика.

Стороной истца требования иска уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы. Стороной ответчика объективных доказательств иной стоимости работ по устранению строительных недостатков не представлено.

Предположение представителя ответчика о том, что замена линолеума в квартире истца обусловлена затоплением жилого помещения, ничем не подтверждено, экспертом опровергнуто: в судебном заседании эксперт пояснил в категоричной форме, что линолеум не имеет признаков замачивания, плесени, хаотичных деформаций, установлена равномерная усадка по всем комнатам, что является признаком строительного недостатка.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму расходов, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 281 166 руб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).

Данное требование является законным и обоснованным.

Расчетный размер неустойки, согласно иску, составляет: 292 641,60 руб. х 1 % х 258 дня просрочки = 755 013,78 руб.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, характер недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составляет: (292 641,60 + 150 000 + 5 000) : 2 = 223 820,80 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в период судебного разбирательства предпринял ряд мер к исполнению требований истца (потребителя) добровольно: так, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев К.А. информирован ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выслан денежный экспресс-перевод «Форсаж» в сумме 150 000 руб., однако данный перевод истцом не получен; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зиновьева К.А. направлено письменное обращение о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, факт отправки обращения подтвержден почтовым реестром и описью вложения, при этом истцом банковские реквизиты не предоставлены; соответствующее извещение о почтовом переводе и уведомление о создании комиссии по претензии направлены в адрес представителя истца ФИО5, что подтверждается скриншотом вацап-переписки.

На обстоятельства, объективно препятствующие истцу получить частичное добровольное исполнение его требований, истцом не названо.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная экспертиза заключение досудебного исследования подтвердила в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 126 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 292 641 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 126 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.