Решение от 07.10.2015 по делу № 33-9496/2015 от 24.09.2015

Судья Мартынова И.А. Дело № 33-9496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Соболевой С.Л., А. Л.А., Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истицы Ш.Е., действующей через представителя Ш.В., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., выслушав пояснения представителя истицы Ш.В., представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е., действуя через представителя Ш.В., обратилась в суд с иском к ООО «ВИП-АВТО», после уточнения исковых требований просила обязать ООО «ВИП-АВТО» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить поломку двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, вызванную некачественно проведенными работами; взыскать с ООО «ВИП-АВТО» расходы по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате некачественно выполненных работ в сумме <данные изъяты>, расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на составление заключения специалиста - <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ответчиком были проведены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по замене моторного масла и фильтра масляного. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Вскоре после проведенных работ автомобиль вышел из строя, произошел разрыв ремня ГРМ.

При обращении к ответчику в ремонте автомобиля было отказано с указанием на то, что гарантийные сроки на обслуживание автомобиля истекли; разрыв ремня ГРМ явился следствием заклинивания распредвала головки блока цилиндров по причине масляного голодания подшипника скольжения из-за закупорки масляного канала продуктами износа ДВС или горения масла.

По результатам независимого исследования специалистом ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что причиной поломки автомобиля послужило некачественное оказание услуги по его техническому обслуживанию, результатом которого стало попадание металлических частиц в двигатель.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ВИП-АВТО» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

В результате поломки автомобиля истица была вынуждена арендовать автомобиль, затратив <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в апреле 2015 года ООО «ВИП-АВТО» произведен ремонт двигателя автомобиля, стоимость которого <данные изъяты> оплачена истицей, однако ремонт произведен некачественно, перестала работать система экономичного расхода топлива, которая работала до поломки.

Действиями ООО «ВИП-АВТО» истице причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ш.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, также ссылался на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», считая ответчика ООО «ВИП-АВТО» уполномоченным представителем продавца, который обязан безвозмездно устранить выявленную неисправность двигателя автомобиля, возникшую до передачи автомобиля (заводской брак) и являющуюся существенным недостатком.

ООО «ВИП-АВТО» исковые требования не признало.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Ш.Е., действуя через представителя Ш.В., просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ООО «ВИП-АВТО» услугами и поломкой автомобиля, считает, что заключения специалиста и экспертов в совокупности свидетельствуют об обратном, возможность попадания металлических частиц в двигатель автомобиля экспертами не опровергнута. Суд не учел, что истица регулярно проводила сервисное обслуживание автомобиля у ответчика, в связи с чем вина ООО «ВИП-АВТО» заключается также в некачественной диагностике, которая не позволила своевременно выявить и устранить поломку. По мнению истца, в силу ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», независимо от причины поломки (в том числе заводской брак) надлежащим ответчиком является ООО «ВИП-АВТО», поскольку оно является официальным дилером по продаже автомобилей <данные изъяты>, другой уполномоченной организации на территории <адрес> и Новоалтайска нет, а продавец ООО «VIP-АВТО» в <данные изъяты> признано банкротом, после чего техническое обслуживание автомобиля принял на себя ответчик. Истец считает, что заключением эксперта установлено наличие заводского брака, в связи с чем обязанность по гарантийному ремонту возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую его функции. Также указывает на нарушения, допущенные изготовителем и продавцом при установлении гарантийного срока и срока службы, доведения информации о проводимых ремонтных работах, в связи с чем потребитель был введен в заблуждение и ориентировался на 11 лет службы автомобиля.

Представитель истицы Ш.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что ООО «ВИП-АВТО» не уполномочено изготовителем автомобиля на прием претензий по качеству товара, по запросу судебной коллегии представил договор поставки и соглашение об условиях гарантии, заключенные между ООО «ВИП-АВТО» и ООО «Хонда Мотор Рус».

Истица Ш.Е. суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, *** был приобретен Ш.Г. у ООО «VIP-АВТО» (***), собственником автомобиля в настоящее время является Ш.Е.

ДД.ММ.ГГ на основании заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «ВИП-АВТО» (***) произведены работы по замене масла в ДВС (без промывки), замене масла в заднем редукторе данного автомобиля <данные изъяты>, которые оплачены Ш.Е. в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

    Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГ Ш.Е. обратилась в ООО «ВИП-АВТО» с претензией о возврате денежных средств и ремонте автомобиля, в которой указала, что после замены масла автомобиль пришел в негодность – в результате заклинивания распредвала головки блока цилиндров произошел разрыв ремня ГРМ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9-11 т.1).

По результатам исследования автомобиля специалистом НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» К.М. дано заключение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной заклинивания распределительного вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> является попадание твердой частицы (предположительно металлической) в магистраль системы смазки далее по каналу к опорной шейке распределительного вала с дальнейшем ее раздавливанием между опорной шейкой и распределительным валом двигателя. Специалистом сделан вывод о том, что попадание посторонних частиц могло произойти только во время проведения работ, связанных с техническим обслуживанием автомобиля (л.д. 31-42 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском о безвозмездном устранении поломки автомобиля, вызванной некачественно проведенными ДД.ММ.ГГ работами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертКом», заключением которой установлено, что поломка двигателя произошла вследствие попадания неустановленных, предположительно металлических, частиц в зазор между шейкой распредвала и подшипником трения головки блока цилиндров, что в свою очередь привело к увеличению коэффициента трения между рабочими поверхностями и увеличению температуры деталей. Такими частицами могли быть посторонние частицы, попавшие в масляный канал, либо частицы от разрушения каких-либо деталей двигателя. Эксперты не усмотрели нарушения условий эксплуатации в качестве возможной причины выхода из строя двигателя, сделав вывод о том, что данная неисправность вызвана производственным браком, а именно нарушением технологии обработки распределительных валов и откалыванием микрочастиц с поверхностей шеек и кулачков распределительных валов во время работы двигателя. Данных, подтверждающих версию о возможном попадании посторонних частиц в чистую зону масляного фильтра при его установке, экспертами не установлено (л.д.139-140 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании анализа представленных доказательств, включая результаты судебной автотехнической экспертизы, показания экспертов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене масла в автомобиле истицы, не установлено причинной связи между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО «ВИП-АВТО» в повреждении автомобиля направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой     судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о наличии такой вины, основанным на выводах специалиста К.М. о единственно возможном пути попадания посторонних частиц в ДВС автомобиля при проведении работ по замене масла, поскольку эти выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы.

Более того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты А.А. и Н.М. пояснили, что причинно-следственная связь между работами по замене масла и поломкой автомобиля отсутствует, так как это противоречит механизму возникновения повреждений. При этом из экспертного заключения и данных в суде показаний следует, что экспертами рассматривалась версия попадания инородных частиц в масляный канал при проведении соответствующих работ, которая была отвергнута, более вероятной признана версия о том, что инородные частицы образовались в результате откалывания микрочастиц с поверхностей шеек и кулачков распределительных валов во время работы двигателя.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения и показаний экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит обоснование выводов, основанное, в том числе на результатах осмотра спорного автомобиля и поврежденных деталей. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от истца не поступало.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение неисправностей автомо░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░. 19 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.18, ░.1 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, *** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░ «VIP-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.171 ░.1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.58 ░.1).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: