Решение по делу № 22К-285/2024 от 15.01.2024

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А.                                                  № 22-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств об ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии процессуального решения,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года ФИО1 обратился в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, за дачу экспертами ИЛСЭ Министерства юстиции РФ заведомо ложного заключения.

13 и 23 октября 2023 года ФИО1 обращался в указанный следственный отдел с ходатайствами об ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении и выдачи копии процессуального решения по результатам этой проверки.

27 октября 2023 года ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств, что ограничивает его в доступе к правосудию.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы о незаконности бездействия сотрудников Следственного Комитета, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает сфальсифицированными предоставленные сведения по его уведомлению о принятом решении по материалу доследственной проверки и его ходатайствам. Вопреки позиции суда об отсутствии предмета судебного разбирательства, прокурором не рассматривались и не удовлетворялись его доводы о незаконном бездействии должностных лиц, нарушающем его право на доступ к правосудию. Потому суд не мог прекращать производство по его жалобе, а должен был рассмотреть её по существу. Кроме того, суд пришел к неправильному убеждению о рассмотрении должностными лицами его ходатайств, поскольку представленные прокурором документы, относятся материалу проверки по другому его заявлению о преступлении. В связи с допущенными нарушениями он заявил отвод председательствующему судье, который необоснованно был оставлен без удовлетворения. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор согласилась с доводами жалобы, просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что ходатайства ФИО1 были рассмотрены заместителем руководителя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В связи с этим суд пришел к убеждению об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, прекратил производство по жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также на прекращение незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц, допущенных на стадии досудебного производства.

Это положение нашло подробное уточнение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» согласного которого, если в ходе судебного заседания будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья прекращает по ней производство.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, поданная в суд жалоба, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно обжалуемого постановления, суд фактически рассмотрел по существу жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указав об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц. При этом суд не принял решения по доводам заявителя, а прекратил производство по его жалобе, указывая на отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.

Такое решение является противоречивым и не основано на законе. По смыслу приведенных положений, суд прекращает производство по жалобе, если в ходе её рассмотрения будет установлено, что в рамках ведомственного контроля или прокурорского надзора, нарушенные права и законные интересы участника уголовного судопроизводства уже восстановлены, а незаконные действия (бездействие) должностных лиц прекращены. Однако фактических оснований для принятия судом такого решения не имелось, поскольку решения в пользу ФИО1, по доводам его жалобы о незаконном бездействии должностных лиц, не принималось. Потому основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц не отпали, и требуют судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных статьей 125 УПК РФ прав заявителя и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими реализации права заинтересованного лица на защиту в порядке судебного контроля и невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного-процессуально закона, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников следственного органа, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку могут стать предметом проверки и оценки при новом судебном рассмотрении. Доводы об отводе председательствующему судье также остаются без рассмотрения, поскольку материал подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко