Решение по делу № 33-5289/2022 от 20.05.2022

Судья ФИО4 Дело № 33-5289/2022(2-770/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-009825-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ГУ ОПФР по Приморскому краю о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7, с учетом дополнений, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме ПК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, требуется 25 лет, имеется 12 лет 04 месяца 07 дней, с решением она не согласна в части невключения в специальный стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ее обучения действовало Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которое предусматривало включение в стаж работы учителей и других работников просвещения периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в казенном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №» АГО в качестве преподавателя по классу фортепиано. Из справки, уточняющей льготный характер работы, дающей ей право на досрочное назначение пенсии, выданной работодателем, следует, что она продолжает работать в той же должности и в том же месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель подтвердил льготный стаж ее работы. С учетом уточнения иска просила возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, включить в ее специальный стаж следующие периоды: обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по классу фортепиано в «Детской школе искусств №» АГО.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней. В апелляционной жалобе указала, что с решением не согласны, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что суд необоснованно не дал оценки справкам, уточняющим характер работы. Кроме того, поскольку на момент обращения за назначением досрочной пенсии истцу исполнилось 52 года, то она в силу возраста физически не могла выработать стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, то к ней положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяться не должны. Просила решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены согласно сведениям с сайта «Почта России», представитель ответчика ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по ПК представил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. От представителя истца – адвоката ФИО7, поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в Девятом Кассационном суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении, поскольку участие в другом судебном заседании уважительной причиной неявки не является, истец была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ей в указанный период времени привлечь к участию в деле другого представителя, либо заявить ходатайство об отложении, однако последнее ею не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Принимая решение, суд проанализировал решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истцу в установлении досрочной пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», привел положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 58 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», пришел к выводу, что оснований для включения в специальный стаж периода учебы не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, т.к. непосредственно обучению не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность. Установив, что на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил 12 лет 04 мес. 07 дн., а не 16 лет 08 месяцев, суд не нашел оснований для включения в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ и отказал в иске в полном объеме.

Указанные вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, из протокола судебного заседания, решения суда, очевидно следует, что уточненный иск был принят судом к рассмотрению, в его удовлетворении отказано.

Нерассмотрение судом ходатайства о возложении на ответчика обязанности предоставить в суд индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и выплатное дело о незаконности решения не свидетельствуют. Поскольку согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплатное дело - это комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пенсия истцу не назначена, постольку выплатное дело на нее отсутствует и представлено быть не может. Что касаемо запроса сведений индивидуального лицевого счета, то поскольку выписка из лицевого счета ПФР предоставляется гражданам по обращению бесплатно (ст. 7 Закона № 167-ФЗ, ст. 1, ч. 2 ст. 16 Закона № 27-ФЗ, п. п. 13, 27 Административного регламента, утв. Постановлением Правления ПФР №п), а в нарушение ст. 57 ГПК РФ никаких доказательств затруднительности получения данных сведений суду первой инстанции не представлено, постольку оснований к оказанию содействия судом первой инстанции и истребованию не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил справки работодателя, уточняющие льготный характер работы, на правильность решения не влияют, поскольку при отсутствии стажа на ДД.ММ.ГГГГ в 16 лет 08 месяцев, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы в должностях с ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, одна из справок уточняет характер работы по отношению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем значения для дела она не имеет, подтвердить ею льготный стаж не представляется возможным.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что к истцу не должны применяться положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии одновременно условий: о наличии стажа работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ и факта работы (независимо от продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждения» списка, поскольку в силу возраста она фактически не могла выработать стаж указанной продолжительности, является ошибочным, применение вышеуказанного Постановления с возрастом заявителя не связано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи