Решение от 23.08.2022 по делу № 22-2789/2022 от 11.07.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

Дело № 22-2789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Степаненко Ю.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

защитника осужденного - адвоката Васильевой И.П., представившей удостоверение №, выданное 10.02.2003, ордер №384 от 01.08.2022

осужденного Петрова О.И. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова О.И. и его защитника - адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июня 2022 года, которым

Петров О.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.07.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 115 ч.2 п. «а», ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.08.2017 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч. 2 п. «а,ж,к» УК РФ к пожизненному лишению свободы,

Осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ Петров О.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 ч.1 п. «а,б» УК РФ.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Петрова О.И. и его защитника - адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 01 июня 2022 года Петров О.И. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное из салона автомобиля «Тойота Креста» № регион, 10 апреля 2015 года в период с 13 часов до 18 часов на 9 километре автомобильной дороги сообщением п.Амгунь – п.Березовый Солнечного района Хабаровского края, с причинением ущерба на сумму 3000 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Азия Лес», совершенное в период времени с 23 часов 13.04.2015 по 08 часов 14.04.2015 с незаконным проникновением в помещение слесарной мастерской, расположенной по пер.Тугурский, 1 в п.Березовый Солнечного района Хабаровского края с причинением ущерба на сумму 32 592 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров О.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петров О.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства 26.01.2022 и 28.02.2022 г. ходатайствовал о ведении аудио записи судебного разбирательства, данное ходатайство не отражено в соответствующих протоколах. Считает, что рассмотрение уголовного дела в режимном объекте - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, не является законным основанием для отказа в заявленном им ходатайстве. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, наблюдал у секретаря судебного заседания диктофон. Письменный протокол судебного заседания не отражает всю полноту судебного процесса. Считает, что он был лишен права на защиту, поскольку потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 не допрошены в судебном заседании, несмотря на его ходатайство о непосредственном участии указанных лиц при допросе. Указывает, что в судебном заседании не исследовались два пакета с осколками стекла и фрагмент игрушки, положенные в основу приговора. Справка о стоимости похищенного имущества принадлежащего ФИО1 не является доказательством по уголовному делу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. в интересах осужденного Петрова О.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что органом предварительного следствия представлены справки о стоимости похищенного имущества от предпринимателей по похожим товарам, без учета износа похищенного имущества, которое было в употреблении. Вопрос о назначении и проведении товароведческой экспертизы судом первой инстанции не обсуждался. Считает, что обвинением не доказано причинение Петровым материального ущерба, в размере, указанном в обвинительном заключении. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Петров О.И. вину в совершенных преступлениях признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в апреле 2015 года, находясь на автодороге сообщением п.Амгунь-п.Березовый Солнечного района Хабаровского края, выбив стекло, из салона автомобиля припаркованного на обочине указанной автодороги, похитил: автомагнитолу, мягкую игрушку «Долматинец», две светодиодные ленты, освежитель воздуха, гидравлический подкатной домкрат, который в последующем продал ФИО3. Кроме того, в апреле 2015 года с целью хищения имущества, проник на территорию ООО «Азия Лес», где из помещения столярной мастерской похитил сварочный инвертор, который продал ФИО3 за 10 000 рублей. Похищенный сварочный инвертор предлагал приобрести ФИО4 и ФИО2, которые отказались от покупки.

Выше изложенные показания осужденного Петрова О.И. подтверждаются явкой с повинной от 26.02.2020, об обстоятельствах хищения из салона автомобиля автомагнитолы и домкрата, а также явкой с повинной от того же числа о хищении с территории ООО «Азия Лес» сварочного аппарата.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Петрова О.И. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.04.2015 он, совместно с сыном ФИО1 находился на рыбалке на р.Амгунь, где из салона автомобиля, принадлежащего сыну, припаркованному на 9 километре автомобильной дороги сообщением п.Амгунь – п.Березовый Солнечного района Хабаровского края, похитили: две светодиодные ленты, игрушку «Долматинец», освежитель воздуха, автомагнитолу, гидравлический домкрат.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Азия Лес» ФИО6, согласно которым в феврале 2015 года предприятием приобретен сварочный аппарат «Asea 250 Digital», стоимостью 32 592 рубля, который хранился в столярной мастерской. В апреле 2015 г. выше указанный сварочный аппарат похищен из пильного цеха. Согласно товарной накладной №453 от 27.02.2015 стоимость сварочного инвертора «Asea 250 Digital» составляет 32592 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в апреле 2015 года Петров О.И. интересовался возможностью продажи авто магнитолы марки «JVS-KB500» и домкрата красного цвета, которые по пояснению Петрова О.И. он похитил из автомобиля на автодороге п.Амгунь-п.Березовый Солнечного района Хабаровского края. В этот же период времени Петров О.И. предлагал ему приобрести сварочный аппарат ASEA250 за 10000, пояснив, что похитил его с территории ООО «Азия лес», расположенный в п.Березовый Солнечного района Хабаровского края. Позже стало известно о продаже сварочного аппарата ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым является работником ООО ЧОП «Форест БМ», осуществляющего охрану территории ООО «Азия Лес». 14.04.2015 стало известно о хищении с территории завода сварочного аппарата.

Выше приведенные показания осужденного Петрова О.И. и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2015, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен автомобиль «Тойота Креста» государственный номер А №, указаны места нахождения похищенных вещей;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2015 которым осмотрен пильный цех ООО «Азия Лес», расположенный: микрорайон Тугурский,1 пос.Березовый Солнечного района Хабаровского края;

Показания осужденного Петрова О.И., представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, равно как и самооговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова О.И. о допущенных судом нарушениях закона, в связи с тем, что не допрошены потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, являются несостоятельными. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, участники процесса должны предоставлять суду доказательства. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения не заявляла ходатайств о необходимости допроса указанных лиц. При этом, совокупность исследованных судом доказательств по делу явилась достаточной для принятия по делу решения, и выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины Петрова О.И. в совершении преступлений, за которое он осужден, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 28.02.2022 вынесено постановление о квалификации действий осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного Петрову О.И. обвинения. Учитывая, что частичный отказ государственного обвинителя связан с отсутствием достаточных и допустимых доказательств размера причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба, доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Петрова О.И. привел надлежащее описание преступлений, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия Петрова О.И. правильно квалифицированы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному Петрову О.И., суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, руководствовался положениями, предусмотренными ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Петрову О.И. наказание в пределах санкции инкриминируемых преступлений, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных оконченных преступлений, влияющих на степень общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному требований ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову О.И. наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст.78 ч.1 п. «а,б» УК РФ, 302 ч.8 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении Петрова О.И. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного Петрова О.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не исследовал два пакета с осколками стекла и фрагмент игрушки, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, поскольку согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств об осмотре данного вещественного доказательства в ходе судебного следствия участниками процесса заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания не является безусловным основанием для отмены приговора. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ч. ч.1 - 5 ст.259 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседании заявленного им ходатайства о ведении аудиозаписи судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку замечаний в данной части на протокол судебного заседания, последним подано не было.

Поданные осужденным Петровым О.И. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует о их недостоверности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: