Решение по делу № 8Г-26460/2020 [88-24976/2020] от 19.10.2020

Дело № 88-24976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 Светланы Юрьевны на апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2020 года

гражданское дело № № по иску ОАО КБ «Компания розничного кредитования» к ФИО4 Светлане Юрьевне и ФИО4 Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года приведенные выше исковые требования ОАО КБ «КРК» удовлетворены.

12 ноября 2018 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО4 С.Ю. на указанное выше заочное решение, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, мотивированное ссылкой на то, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено заочное решение, а также не получала его копии.

По утверждению заявителя, о принятом решении она узнала лишь в 2017 году от судебного пристава-исполнителя.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года ходатайство ФИО4 С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года отменено и в удовлетворении ходатайства ФИО4 С.Ю. о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 07 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ФИО4 С.Ю. выражает несогласие с указанным выше апелляционным определением, критикуя содержащиеся в нем выводы о пропуске ею без уважительных причин процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения.

В жалобе ФИО4 С.Ю. в числе прочего указывает на несоответствие действительности вывода суда апелляционной инстанции о том, что о вынесении заочного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года ей стало известно 29 ноября 2017 года.

Кроме того, по утверждению ФИО4 С.Ю., вывод суда о том, что она не обращалась с заявлением об отмене заочного решения, также противоречит материалам дела, поскольку соответствующая просьба содержалась в поданной ею апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 С.Ю. о восстановлении процессуального срока, Московский городской суд действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Верно руководствуясь статьями 112, 236, 237 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года пропущен ФИО4 С.Ю. без уважительных причин.

Содержащиеся в апелляционном определении и оспариваемые ФИО4 С.Ю. выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО4 С.Ю. о причинах, по которым ею был пропущен процессуальный срок, было предметом надлежащий оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы ООО «РМК-Коллектинг» на определение Хамовнического районного суда города Москвы признаны заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчице процессуального срока, напротив, признаны ошибочными.

В частности, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, уже в ноябре 2017 года ФИО4 С.Ю. узнала о вынесении принятого по делу заочного решения (на что прямо указано в тексте апелляционной жалобы), однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилась лишь 12 ноября 2018 года.

Соглашаясь с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из того, что сам по себе факт уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения и невозможность вследствие этого документально подтвердить факт направления в адрес ФИО4 С.Ю. копии заочного решения не должен создавать стороне неоправданных преференций в виде неосновательного восстановления процессуального срока в ситуации, когда, как указано выше, заявитель не отрицала тот факт, что еще в ноябре 2017 года она узнала о вынесении заочного решения, однако с апелляционной жалобой на него обратилась по истечении почти целого года.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 С.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемо апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 С.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова