Решение по делу № 33-10335/2024 от 08.10.2024

Судья Девятова Н.В. № 33-10335/2024

№ 2-1060/2024

64RS0043-01-2024-000639-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычагова В.Н. к Апариной (ФИО15) Е.Г., Гринёву Д.А. о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Апариной (ФИО15) Е.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Рычагова В.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рычагов В.Н. обратился в суд с иском к Апариной (Рычаговой) Е.Г., Гринёву Д.А. о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Апариной (Рычаговой) Е.Г. до февраля 2020 года. С 28 декабря 2005 года квартира по адресу: <адрес> находилась в общедолевой собственности, позднее единоличным собственником имущества стала Рычагова Е.Г.

В октябре 2019 года Рычагова Е.Г. выехала из принадлежащей ей квартиры, в которой она была зарегистрирована до июня 2022 года.

В настоящее время в указанной квартире проживает истец, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивать взносы за капитальный ремонт.

18 мая 2023 года между Рычаговой Е.Г. и Гринёвым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Гринёв Д.А. до настоящего имени не переоформил лицевые счета и не оплачивает обязательные для собственника имущества платежи.

Истец произвел оплату ПАО «Т Плюс» (отопление), АО «Ситиматик» (ТКО), за газоснабжение, в РКЦ «Кировский», в Фонд капитального ремонта, за домофон, полагает, что в связи с этим у ответчиков образовалась перед ним задолженность, которая рассчитана за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2023 года и составляет сумму неосновательного обогащения в размере 109 416 рублей 45 копеек.

На основании изложенного с учетом уточненных требования истец просил суд взыскать с Апариной (Рычаговой) Е.В. денежные средства в виде расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 109 416 рублей 45 копеек, 2 400 рублей за поверку счетчиков, с Гринёва В.Н. денежные средства в размере 14 160 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Апариной (Рычаговой) Е.Г. в пользу Рычагова В.Н. взысканы денежные средства в размере 48 894 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С Гринёва Д.А. в пользу Рычагова В.Н. взысканы денежные средства в размере 9 458 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить <данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Апарина (Рычагова) Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств за потребление газа, вынести новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате коммунальной услуги – газоснабжение, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2005 года Рычаговым В.Н. и Апариной (Рычаговой) Н.В. были подписаны согласия на приватизацию жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>, из которых следует, что от участия в приватизации квартиры отказались Рычагов В.Н. и ФИО20.

21 сентября 2005 года право общей долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Рычаговой Е.Г. и ФИО11

23 декабря 2015 года между ФИО11 и Рычаговой Е.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО21 передал безвозмездно в дар
1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
города Саратова от 25 ноября 2019 года брак между Рычаговым В.Н. и Рычаговой Е.Г. был расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № от 30 декабря 2023 года Рычагова Е.Г. заключила брак с ФИО12, ответчику присвоена фамилия «Апарина».

12 мая 2023 года между Рычаговой Е.Г. и Гринёвым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу.

По сведениям ООО Расчетно-кассовый центр «Кировский» от 30 августа
2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: собственник Рычагова Е.Г. (с 07 декабря 1999 года по 30 июня 2022 года), бывший муж Рычагов В.Н. (с 07 декабря 1999 года по настоящее время), дочь ФИО11 (с 07 декабря 1999 года по 16 января 2018 года), сын ФИО11 (с 20 января
2004 года по 14 июля 2015 года).

Из справки ОАСР ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Рычагов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> 07 декабря 1999 года.

Из содержания исковых требований ФИО2 следует, что, несмотря на то, что он не является собственником недвижимого имущества, он регулярно вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт спорного жилого помещения ввиду того, что проживает там.

Судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2024 года, по расчету эксперта за период с 02 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно сумма оплаты по отдельным видам услуг, произведенной Рычаговым В.Н. по <адрес> составляет: взносы на капитальный ремонт - 13 742 рубля 93 копейки, за отопление - 30 074 рубля 75 копеек, за горячее водоснабжение (ГВС) по индивидуальному прибору учета - 20 876 рублей 59 копеек, за коммунальную услугу по обращению с ТКО — 6 617 рублей 49 копеек, за услуги содержания жилья и текущий ремонт жилого помещения - 27 216 рублей 08 копеек, за электроэнергию, потребленную по индивидуальному прибору учета, - 2 705 рублей 10 копеек, за холодное водоснабжение ХВС — 2 167 рублей 06 копеек, за водоотведение ХВС, потребленные по индивидуальному прибору учета — 2 141 рубль 56 копеек, за услуги газоснабжения — 6 000 рублей 70 копеек.

Отдельно экспертом выделены в составе этих платежей суммы, которые были оплачены Рычаговым В.Н. за услуги газоснабжения за период с 02 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года за двоих человек – 4 350 рублей 45 копеек, за обслуживание домофона – 1 809 рублей.

По расчету эксперта за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2023 года включительно сумма оплаты по отдельным видам услуг, произведенной
Рычаговым В.Н. по <адрес>, составляет: взносы на капитальный ремонт - 17 629 рублей 53 копеек, за отопление - 40 509 рублей 27 копеек, за горячее водоснабжение (ГВС) по индивидуальному прибору учета - 26 078 рублей 58копеек, за коммунальную услугу по обращению с ТКО – 8 775 рублей 19 рублей, за услуги содержания жилья и текущий ремонт жилого помещения - 35 248 рублей 92 копейки, за электроэнергию, потребленную по индивидуальному прибору учета, - 5 862 рубля 50 копеек, за холодное водоснабжение ХВС – 3 623 рубля 52 копейки, за водоотведение ХВС – 3 283 рубля 89 копеек, за услуги газоснабжения — 8 546 рублей 80 копеек.

Отдельно экспертом выделены в составе этих платежей суммы, которые были оплачены Рычаговым В.Н. за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2023 года за услуги газоснабжения за двоих человек — 6 896 рублей 55 копеек, - за обслуживание домофона – 2 325 рублей.

Эксперт провел исследование оплат, произведенных Рычаговым В.Н., по следующим видам услуг: взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги ПАО «Т Плюс», вывоз ТКО, - содержание жилья и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, газоснабжение, - домофон.

При исследовании документов установлено, что в платежных документах для оплаты взноса на капитальный ремонт по <адрес> указаны сведения о плательщике, то есть о лице, на которое открыт лицевой счет. В период с марта 2020 года по октябрь 2023 года в платежных документах для оплаты взноса на капитальный ремонт указана Рычагова Е.Г., в периоды ноябрь и декабрь 2023 года – Гринев Д.А., исходя из площади квартиры в размере 61, 40 кв.м, то есть начисления не связаны с количеством проживающих в квартире в тот или иной период. Тариф взноса составлял в феврале 2020 года – декабре 2022 года 6 рублей 33 копейки за 1 кв.м площади квартиры, в январе –декабре 2023 года – 8 рублей 05 копеек, что соответствует законодательству.

Документы ПАО «Т Плюс» предоставлены за период с марта 2020 года по апрель 2023 года, в них потребителем услуг по <адрес> указана Рычагова Е.Г. Начисления за услугу отопления производились исходя из площади квартиры в составе общего имущества. Начисления за услугу ГВС производились по показаниям индивидуального прибора учета.

Исследование документов показало, что в период с марта 2020 года по апрель 2021 года услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными услугами оказывал Саратовский филиал АО «Управление отходами», которое производило начисление платы за услуги по <адрес> и плательщиком в платежных документах указан «ФИО15» (без инициалов).

В период с мая 2021 года по декабрь 2023 года услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными услугами оказывал Саратовский филиал АО «Ситиматик», плательщиком в платежных документах указан «Рычагов» (без инициалов).

Размер платы рассчитывался исходя из площади квартиры в размере
61, 40 кв.м, то есть начисления не связаны с количеством проживающих в квартире в тот или иной период.

При исследовании квитанций на оплату, выставленных ООО «РКЦ «Кировский» по лицевому счету <адрес>, установлено, что за весь исследуемый период с февраля 2020 года по декабрь 2023 года плательщиком указана Рычагова Е.Г. Первая учтенная оплата за услуги содержания жилья и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в исследуемый период произведена Рычаговым В.Н. 19 марта 2020 года за февраль 2020 года в сумме 1 272 рубля 27 копеек, последняя – 13 декабря
2023 года в сумме 944 рубля 33 копеек за ноябрь 2023 года.

При исследовании документов экспертом установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в исследуемый период с февраля 2020 года по декабрь 2023 года производилось в следующем порядке: 1) в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года включительно начисления по следующим видам услуг: содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение ХВС по индивидуальному прибору учета, водоотведение ХВС по индивидуальному прибору учета, электроэнергия по индивидуальному прибору учета; 2) в период с ноября 2021 года по июль 2022 года включительно начисления по следующим видам услуг (с ноября 2021 года осуществлен переход на прямые договоры с АО «СПГЭС» по услуге электроэнергия по индивидуальному прибору учета): содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение ХВС по индивидуальному прибору учета, водоотведение ХВС по индивидуальному прибору учета; 3) в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года включительно начисления по следующим видам услуг (с августа 2022 года переход на прямые договоры с ООО «КВС» по услугам водоснабжение ХВС по индивидуальному прибору учета и водоотведение ХВС по индивидуальному прибору учета): содержание жилья и текущий ремонт общего имущества (включая коммунальные услуги на содержание общего имущества).

Эксперт на основе исследования указанных квитанций, провел выборку данных о начислениях платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за указанный период, а также провел выборку данных об оплате Рычаговым В.Н. за услуги газоснабжения за период с марта 2020 года по декабрь 2023 года, установив, что первая учтенная оплата за услуги газоснабжения в исследуемый период произведена Рычаговым В.Н. 21 марта 2020 года за февраль 2020 года в сумме 211 рублей 60 копеек, последняя – 21 января 2024 года в сумме 118 рублей 45 копеек за декабрь 2023 года.

По имеющейся в материалах гражданского дела справке ООО «Цифрал-сервис», предоставляющий услуги по обслуживанию домофонов,
Рычагов В.Н. внес в 2020 году сумму в размере 558 рублей, за 2021 год – 612 рублей, за 2022 год – 636 рублей, за 2023 год – 612 рублей. Всего за обслуживание домофона оплачено 2 418 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, подп. а и б п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с учетом выводов заключения экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика Апариной (Рычаговой) Е.Г. понесенных расходов по оплате коммунальной услуги – газоснабжение, в связи с не проживанием в спорной квартире, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из смысла вышеуказанных норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом объем коммунальной услуги - газоснабжение рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - при отсутствии индивидуального прибора учета потребленного газа в жилом помещении.

Таким образом, не проживание и не пользование жилым помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не являются основаниями для освобождения собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги - газоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи