Решение по делу № 33-13532/2019 от 15.10.2019

судья: Фомина И.А. гр. дело №33-13532/2019 (гр.дело № 2-3303/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Лекомцевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Папикян В.Т. – Хайруллина Э.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизингповолжья» обратилось в суд с иском к Папикян В.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и Папикян В.Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым общество приобрело в собственность у Папикян В.Т. предмет лизинга: транспортное средство марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный номер №, черного цвета, ПТС серии <данные изъяты> №.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 000 руб.

Во исполнение условий п.4.2, 4.3., 4.4 договора лизинга общество передало Папикян В.Т. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п.8.1 правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1, 12.1.4, 12.2 правил лизинга, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил задолженности.

Согласно п. 4.10 правил лизинга, лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 3 060 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 17 000 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения штрафной неустойки составляет 220 231, 80 рубль, в том числе: 127 498, 30 рублей – размер вложенного финансирования, 82 733, 50 рубля – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 10 000 руб. – штрафная неустойка. Размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 220 231,80 рубль, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п.12.1.4 правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лизингповолжья» просило взыскать с Папикян В.Т. сумму задолженности в размере 220 231, 80 рубль, в том числе: 127 498, 30 рублей – размер вложенного финансирования, 82 733, 50 рубля – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 10 000 руб. – штрафная неустойка, государственную пошлину в размере 11 402 рубля, изъять у Папикян В.Т. и передать ООО «Лизингповолжья» транспортное средство марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN № государственный регистрационный номер № черного цвета, ПТС серии <данные изъяты> №.

15.08.2019 года решением Ленинского районного суда г.Самары исковые требования ООО «Лизингповолжья» к Папикян В.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены:

Взыскано с Папикян В.Т. в пользу ООО «Лизингповолжья» сумму задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 231,80 рубль, в том числе: 127 498,30 рублей – размер вложенного финансирования, 82 733,50 рубля – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 10 000 руб. – штрафная неустойка.

Истребован из владения Папикян В.Т. автомобиль марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный номер № черного цвета, ПТС серии <данные изъяты> №, обязав Папикян <данные изъяты> передать автомобиль марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный номер №, черного цвета, ПТС серии <данные изъяты> №, ООО «Лизингповолжья».

Взыскано с Папикян В.Т. в пользу ООО «Лизингповолжья» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 402 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Папикян В.Т. – Хайруллин Э.А. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешенные платежи, включающие плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга. Так как, после расторжения договора лизинга лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, часть полученных лизингодателем лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежит возврату, как неосновательное обогащения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и Папикян В.Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у Папикян В.Т. предмет лизинга: транспортное средство марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный номер №, черного цвета, ПТС серии <данные изъяты> №.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 000 руб.

В соответствии с п.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Судом установлено, что во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Лизингповолжья» приобрело у Папикян В.Т. спорное транспортное средство по цене 340 000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору лизинга составляет 220 231,80 рубль, в том числе: 127 498,30 рублей – размер вложенного финансирования, 82 733,50 рубля – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 10000 руб. – штрафная неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 309, 310 и 614 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лизингповолжья», поскольку обстоятельства неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Также судом в соответствии со статьей 301 ГК РФ правомерно удовлетворены требования об истребования из владения Папикян В.Т. автомобиля марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так как по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки INFINITI ЕХ 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ООО «Лизингповолжья».

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть полученных лизингодателем лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежит возврату, как неосновательное обогащение, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папикян В.Т. – Хайруллина Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: