Решение по делу № 8Г-3611/2023 [88-4806/2023] от 30.03.2023

УИД № 15RS0011-01-2022-005067-41

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6383/2022

№88-5186/2023

31 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теблоева ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Теблоеву ФИО10 о признании недействительным договора страхования,

по кассационной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Маслиховой З.В., возражения Теблоева А.Д. и его представителя Теблоева К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теблоев А.Д. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) от 16.06.2020 года №831723 на сумму 7 385 000 руб. В рамках кредитного договора между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №MRG1513503/20. В период действия договора страхования, а именно 18.03.2022 года наступил страховой случай в виде инвалидности второй группы, что подтверждается справкой №1424185, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РСО- Алания» Минтруда России от 24.03.2022 года. 26 марта 2022 года Теблоев А.Д. обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, а 05.04.2022 года с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от 01.07.2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: истец сообщил заведомо ложные сведения, так как не сообщил сведения о наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь», которая была диагностирована до оформления Договора страхования. Теблоев А.Д. считает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности, выпиской из амбулаторной карты, согласно которой стационарное лечение не проводилось до 16.06.2020, справкой о прохождении диспансерного осмотра за 2020 год, в госпитализации не нуждался, ежегодными медицинскими осмотрами санчасти ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» и другими документами. Истец считает, что отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности произошли вследствие умысла самого истца. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 6 568 419,66 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 3 284 209,80 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Теблоеву А.Н. о признании недействительным Договора страхования от несчастных случаев и болезней №MRG 1513503/20 от 16.06.2020 года заключенного между Теблоевым А.Д. и СПАО «Ингосстрах». В обоснование встречного иска СПАО «Ингосстрах» указано на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной. Считает, что Теблоев А.Д. умышленно сообщил СПАО «Ингосстрах» ложные сведения об отсутствии у него заболевания «гипертоническая болезнь».

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 года, исковые требования Теблоева А.Д. удовлетворены частично. В пользу истца Теблоева А.Д. с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6 568 419,66 рублей, штраф в размере 3 284 209,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска Теблоева А.Д. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к Теблоеву А.Д. отказано в полном объеме. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана госпошлина в размере 57 963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Маслиховой З.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования является Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» в пределах денежного обязательства по кредитному договору (т.1л.д.10,11). Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 18.03.2022 г. задолженность Теблоева А.Д. по кредиту составляет 6568419,66 руб. Указанная задолженность взыскана судом в пользу Теблоева А.Д., тогда как Теблоев А.Д. в указанной сумме выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Указанная норма права, подлежащая применению к возникшим правоотношениям, судами не применена. Норма права и обстоятельства, по которым суд счел страховое возмещение, подлежащим выплате непосредственно истцу, при том, что в договоре страхования указан иной выгодоприобретатель, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Аналогичные положения применяются судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа, однако, в нарушение вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафных санкций не соответствует правовой природе и целям страхования, противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2022 года

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.