Решение по делу № 12-17/2023 от 23.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                             14 ноября 2023 года

Судья Боханского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и уточнение к жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в Боханский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которых просили решение мирового судьи отменить. В жалобе и в уточнении к ней указано, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. В основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст.ст.26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Постановление им не получено. Допущенные по делу нарушения требований закона, по мнению ФИО1, являются существенными и являются основаниями для отмены судебного решения.

Из материалов видеофиксации усматривается, что протокол отстранения ТС был составлен без применения видеофиксации и до разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Из видео следует, что инспектор ДПС зачитывает ФИО1 его права, далее не уточняя какие-либо персональные данные (место работы, место жительства и регистрации, номер телефона и иное) передает на подпись ФИО1 составленный протокол отстранения от управления ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, протокол об отстранении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не выдавалась, по почте не направлялась, что также является грубым нарушением прав лица.

ФИО1 и его защитник ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку и правомерно признал их допустимыми, квалифицировал действия ФИО1 и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Митсубиси Кантер с государственным регистрационным знаком У904ВО/138 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется письменное объяснение привлекаемого лица, написанное собственноручно в котором он лично указывает, что управлял транспортным средством, употребив 50 грамм настойки. Копия протокола была вручена ФИО1 сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи проведения процессуальных действий. Какие-либо замечания по составлению протокола не поступало.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 00ч. 55м. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие указанных признаков послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006978, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,617мг/л (при допустимой погрешности прибора ±0,020 мг/л), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в протоколе.

Освидетельствование ФИО1 на установление состояния опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. ФИО1 были разъяснены порядок проведения освидетельствования, что подтверждается материалами дела.

Судом нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено, с правильностью проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был согласен. Каких-либо замечаний о неправильности проведения процедуры освидетельствования со стороны ФИО1 не заявлялось.

Объективных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 не был в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо усматривается, что инспектором ГИБДД привлекаемому лицу ФИО1 разъяснены его права, установлены персональные данные, а именно вопреки доводам жалобы установлено как место жительство, так и место работы. Кроме того, инспектором вручены все копии административных протоколов ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы ФИО1 о неполучении им копии постановления, указанные в жалобе являются несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется вернувшийся конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 по адресу места жительства с почтовой отметкой «Возврат, истек срок хранения». При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Заказное письмо считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, их достоверность подтверждается подписями как самого ФИО1, так и инспектора ДПС. Письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются надлежащими доказательствами виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, не доверять которым у судьи нет никаких оснований, поскольку они составлены должностным лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлено событие административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам в их совокупности, которые признаны им достоверными, достаточными и полученными в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитнику ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда                                      ФИО2