Решение по делу № 2-507/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2018 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2013г. между ООО «Элит-кредит» и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. был заключен договор займа № 381-30/13И о предоставлении кредита в размере 1 240 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, сроком на 240 месяцев под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости в силу закона. В связи с нарушением ответчиками условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование им возникла задолженность по состоянию на 18.04.2018г. по основному долгу – 1 192 131,62 руб., уплате процентов – 3 463,79 руб., пеней по просроченному долгу – 61 508,50 руб., пеней по просроченным процентам – 197 815,12 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном погашении задолженности. По договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012г. Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) перешли права (требование) к должнику, соответствующая отметка проставлена в закладной. В адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако данные требования осталось без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество):

- задолженность по договору займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. в размере 1 270 181,54 руб., включающую в себя: просроченный основной долг – 1 192 131,62 руб., просроченные проценты – 71 773,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 5 960,66 руб., пени по просроченным процентам – 315,43 руб.,

-судебные расходы в размере 20 551 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) залогодателей Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 941 256 руб., согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости».

Кроме этого, истец просит расторгнуть договор займа № 381-30/13И от 19.06.2013г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б.

Также, истец просит суд возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 924 рубля.

Космачева Ю.П. и Космачев Н.Б. обратились в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора займа № 381-30/13И, в обосновании иска указав, что размер процентов по указанному договору (16% годовых) является незаконным, кабальным, в счет погашения долга они использовали средства материнского капитала, которые пошли в счет погашения процентов по договору, но не основного долга, в связи с чем, просят признать п.1.1.3 договора займа недействительным.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, кроме того указал, что ответчиками пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик Космачев Н.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении.

Ответчик Космачева Ю.П., в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушании дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, возражение на исковое заявление суду не представила.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право, учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Космачевой Н.Б., поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для ее вызова.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 13 Закона об ипотеке установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013г. между ООО «Элит-Кредит» и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. был заключен договор займа № 381-30/13И, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 1 240 000 рублей сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен под процентную ставку 16% годовых, а при исполнении обязательств по страхованию процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита в соответствии с графиком погашения Кредита.

Также предусмотрено досрочное взыскание кредита, начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона приобретаемой квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, 19.06.2013г. Космачев Н.Б., Космачева Ю.П. (залогодатели) выдали ООО «Элит-кредит» (первичному залогодержателю) закладную на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В закладной имеются отметки о регистрации ипотеки 26.06.2013г.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2013г. Космачев Н.Б. и Космачева Ю.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также имеется указание на обременение права в виде ипотеки в силу закона.

В силу п. 3.4 договора займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

Согласно п.4.4.1 указанного договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных договором.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 6.2.4.1, 6.2.4.2 закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012г., заключенному между ООО «Элит-Кредит» и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), к последнему перешло право требования долга по указанному договору займа. В закладной также имеется отметка о новом владельце закладной - Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец - Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), являющийся правопреемником первоначального кредитора, правопреемник потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному уточненному расчету суммы задолженности по договору займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. за период с 19.06.2013г. по 19.11.2018г. полная задолженность по кредиту составляет 1 270 181,54 руб. и, включает в себя: просроченный основной долг в размере 1 192 131,62 руб., просроченные проценты 71 773,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 5 960,66 руб., пени по просроченным процентам – 315,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое ими не исполнено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиками не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщиков Космачевой Ю.П. и Космачева Н.Б. от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, с ответчиков Космачевой Ю.П. и Космачева Н.Б. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. за период с 19.06.2013г. по 19.11.2018г. в размере 1 270 181,54 рублей, включающую в себя: просроченный основной долг в размере 1 192 131,62 руб., просроченные проценты 71 773,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 5 960,66 руб., пени по просроченным процентам – 315,43 руб., так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами не имелся спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта от 19.04.2018г. представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела, согласно которому, рыночная стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 1 176 570 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим диплом с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, прошедшим профессиональную переподготовку, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта по оценочной экспертизе от 19.04.2018г. в размере 941 256 рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиками Космачевой Ю.П. и Космачевым Н.Б. существенно нарушены условия заключенного договора займа, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 475 руб. Между тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 551 рубль.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Доводы ответчиков о том, что размер процентов завышен и является кабальным, суд отклоняет, поскольку оснований для признания недействительным пункта 1.1.3 договора займа в части установления размера процентной ставки не имеется, поскольку заключение ответчиками с истцом договора займа на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением ответчиков, истцом до ответчиков своевременно была доведена необходимая информация о полной стоимости займа, оспариваемые ответчиками условия договора займа не противоречат закону.

Заемщики Космачева Ю.П. и Космачев Н.Б. были ознакомлена с условиям договора займа, имели возможность отказаться от его заключения, кроме того, ими пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, течение которого началось с момента заключении договора займа, о применении которого заявлено представителем истца в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, в пункте 1.1.3 договора займа сторонами определена выплачиваемая ежемесячно процентная ставка 16% на сумму 1 240 000 руб.

Принимая во внимание, что условия договора о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, Космачевы до подписания договора были ознакомлены с содержанием договора займа и могли отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. в размере 1 270 181,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 551 рубль.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. имущество (ипотека в силу закона) залогодателей Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б.:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив первоначальную продажную стоимость в размере 941 256 рублей.

Расторгнуть договор займа № 381-30/13И от 19.06.2013г. заключенный между ООО «Элит-кредит» и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2018г.

Судья Д.Н. Сливин