Решение от 03.05.2018 по делу № 2а-2612/2018 от 26.04.2018

Дело № 2а-2612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белисовой Аллы Александровны к судебному приставу-исполнителю Сасуновой Е.С. Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Белисова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сасуновой Е.С., Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя. В иске указала, что 04.04.2018г. она обратилась в Таганрогский отдел УФССП по Ростовской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Сухарева В.С. на основании исполнительных документов ФС №, ВС №, ВС № и в соответствии со ст. 34 ФЗ №229 объединить их в сводное. 20.04.2018г. были получены постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №,№. Однако сроки направления данных постановлений были нарушены. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 11.04.2018г. и соответственно должны быть направлены в ее адрес не позднее 12.04.2018г. На почтовом конверте имеется штамп даты отправки -17.04.2018г. и штамп даты получения почтовым отделением по месту жительства Белисовой А.А.-18.04.2018г. Решения в части объединения исполнительных производств в сводное не приняты и в адрес Белисовой А.А. направлены не были. Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО по несвоевременному направлению в адрес Белисовой А.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрению заявления от 04.04.2018г. в части объединения исполнительных производств в сводное и не направлению соответствующего решения, не соответствующего нормам ФЗ №229.Оязать сотрудников УФССП России по Ростовской области строго соблюдать положения ФЗ 3229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Белисова А.А. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сасунова Е.С., представитель ответчика УФССП РФ по Ростовской области – Радченко И.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2018г. представили суду возражения на административное исковое заявление. В возражении указали, что с заявлением Белисовой А.А. не согласны по следующим основаниям. В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 07.11.2017г., выданный Таганрогским городским судом о взыскании задолженности с должника Сухарева В.С. в пользу Белисовой А.А. в размере 3000 руб.; исполнительный лист ВС № от 15.11.2017г., выданный мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника Сухарева В.С. в пользу Белисовой А.А. в размере 40233,47 руб.; исполнительный лист ФС № от 28.08.2017г., выданный Таганрогским городским судом о взыскании задолженности с должника Сухарева В.С. в пользу Белисовой А.А. в размере 24206,79 руб.

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств (исполнительным производствам присвоены номера: №, №, №).

16.04.2018г. судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией в адрес заявителя и должника направлены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Реестры отправки от 16.04.2018г.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель указал на объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника Сухарева В.С. Судебный пристав-исполнитель удовлетворил вышеуказанное заявление.18.04.2018г. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Сухареву В.С., присвоен №-СД.18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией направлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес заявителя. Реестр отправки от 18.04.2018г. Общее количество находящихся на исполнении исполнительных производств по состоянию на 11.04.2018г. составляет 42357 исполнительных производств. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 15.08.2002г. №, нагрузка на судебного пристава-исполнителя должна составлять не более 22,2 % производств. Просят суд в удовлетворении административного искового заявления Белисовой А.А. отказать в виду того, что права административного истца нарушены не были.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Белисовой А.А. 04.04.2018г. были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств и заявлено ходатайство об объединении их в сводное исполнительное производство (л.д. 6 - 8).

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств (исполнительным производствам присвоены номера: №, №, №).

16.04.2018г., согласно почтовым реестрам отправки корреспонденции, судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией в адрес заявителя и должника направлены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

18.04.2018г. было рассмотрено заявление Белисовой А.А. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

18.04.2018г. в адрес заявителя, согласно почтовому реестру, судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией было направлено указанное постановление.

Таким образом, доводы административного искового заявления о несвоевременности рассмотрения заявлений Белисовой А.А. и направлении его в адрес взыскателя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения заявлений Белисовой А.А. и сроки направления ответа на заявления.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Белисова А.А. в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновала какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что все его ходатайства административным ответчиком рассмотрены и постановления по результатам их рассмотрения получены, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Белисовой А.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.