Решение по делу № 2-28/2023 (2-3112/2022;) от 01.03.2022

Дело №

22RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о признании договора заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, на бланке российской Кинологической Федерации (далее - РКФ) заключен договор о совладении в отношении собаки породы ФИО2 по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо <данные изъяты>, бело-рыжего окраса, кобель. По условиям договора ФИО1 и ФИО4 являются участниками совместной (общей долевой) собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом. ФИО4 безвозмездно передал на совладение (т.е. в общую собственность) ФИО1 собаку, оцененную сторонами в <данные изъяты>. При подписании договора на истца возложено определение места проживания, право распоряжения в соответствии с действующим законодательством РФ. При использовании собаки в племенном разведении (в вязках) предполагается деление получаемой выгоды между совладельцами в равных пропорциях (<данные изъяты>). Акт вязки считается надлежаще оформленным после его подписания совладельцами. Стороны предусмотрели, что ФИО4 вправе по своему усмотрению принимать участие (в том числе материальное) в выставочной деятельности/карьере собаки. Постоянное местонахождение собаки определяется на усмотрение истца. Отчуждение/продажа собаки возможна лишь при согласии обоих владельцев. Договором доли участников общей собственности не определены, в связи с чем в силу ст.245 ГК РФ считаются равными. Ответчики состоят в браке, в связи с чем на момент заключения договора собака являлась их общим совместным имуществом. Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз подпись в договоре ФИО4 не принадлежит, не представилось возможным ответить на вопрос, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от имени ФИО4

Истец полагает, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы договора дарения и простого товарищества. В установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан, со стороны истца исполняется в полном объеме. О заключении договора совладения свидетельствует факт передачи собаки истцу и ее проживание по настоящее время по месту жительства истца в ..... Кроме того, между истцом и ФИО3, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах ФИО4, активно велась переписка в мессенджере WhatsApp, где ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено заключение договора на приведенных выше условиях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит у истца привезти ей документы (метрику щенка, договор о совладении), чтобы направить их на обмен (для получения родословной), ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает: «… во-первых, это твоя личная собака, во-вторых, он от собак известных. Марк – звезда. Фифа (мать щенка) – в тренде», ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересылает истцу фотокопию оригинала метрики щенка, в которой владельцами указаны истец и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересылает истцу копию договора совладения, аналогичную тому, что представлен истцом в материалы дела. Кроме того, из переписки следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ отслеживает карьеру собаки, просит истца принять меры для достижения более высоких результатов на выставках, истец сообщает ответчику о результатах выставок, последняя радуется результатам, совместной работе с истцом, хвалит ее, обменивается фото и видео собаки в рамках доверительного (дружеского) общения, делится иной информацией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака регистрируется на выставках с указание в качестве владельцев истца и ФИО4

В соответствии с положением РКФ о племенной работе первичным документом о происхождении является метрика щенка, которая не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на свидетельство о происхождении РКФ до достижения собакой возраста 15 месяцев (родословная), оформление свидетельства производит РКФ на основании метрики. В отношении собаки оформлена метрика щенка, где владельцами указаны ФИО1 и ФИО4 В апреле 2021 года истец передала ФИО4 оригинал метрики для оформления родословной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АКОО «Клуб собаководства «Друг» с заявлением о выдаче копии родословной для регистрации собаки на выставке в промежуточной классе. В качестве основания представлены копия метрики и договор совладения. Родословная изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве владельца в ней указана ФИО3 Полагает, что ответчики, получив от нее оригинал метрики, совершили ее замену, подделав подписи и печати АКОО «Клуб собаководства «Друг», для оформления родословной собаки и указания единственным владельцем ФИО3 АКОО «Клуб собаководства «Друг» в РКФ направлено ходатайство об аннулировании родословной собаки в связи с фальсификацией первичных документов, РКФ в ответ на указанное ходатайство принято решение о блокировке в базе ВЕРК РКФ собаки до установления действительного владельца по решению суда.

Полагает, что действия ответчиков, направленные на ее исключение в качестве совладельца собаки из родословной, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора и нарушении ее прав как сособственника собаки.

На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения истец просит признать договор о совладении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключенным на условиях, изложенных в представленном истцом договоре о совладении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1); признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в отношении собаки; признать истца добросовестным приобретателем собаки и передать ей право владения собакой на следующих условиях: содержание собаки возлагается на истца, которая самостоятельно определяет место проживания собаки, получает право распоряжаться собакой в соответствии с действующим законодательством РФ, но при использовании собаки в племенном разведении (в вязках) предполагает деление получаемой выгоды между совладельцами в равных пропорциях (<данные изъяты>), акт вязки считается надлежаще оформленным после его подписания владельцами ФИО4 и ФИО1, ФИО4 вправе по своему усмотрению принимать участие (в том числе материальное) в выставочной деятельности/карьере собаки, постоянное местонахождение собаки – на усмотрение истца, отчуждение/продажа собаки возможна при согласии обоих владельцев, т.е. ФИО4 и ФИО1, оформленного надлежащим образом; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являлся собственником собаки породы ФИО2 по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо <данные изъяты>, бело-рыжего окраса, кобель, которая передана истцу для участия в различных выставках с целью повышения привлекательности собаки в племенной работе. Его супруга ФИО3 действительно обсуждала с истцом условия заключения договора о совладении собакой, ему о переговорах было известно, однако сторонам не удалось достичь соглашения по всем условиям договора, в связи с чем он не был заключен. Представленный истцом договор ни он, ни ФИО3 не подписывали. Метрика, где владельцами указаны он и истец, им не оформлялась, подлинник ее отсутствует. После того, как сторонам не удалось прийти к соглашению о заключении договора о совладении собакой, он решил подарить собаку ФИО3, в связи с чем оформлена метрика с указанием последней в качестве владельца, а затем родословная с такой же информацией. После того, как ему стало известно о требованиях истца по оформлению родословной на нее как совладельца, он потребовал вернуть собаку, на что истец ответила отказом.

Представитель третьего лица РКФ в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики в силу ст.136 ГК РФ являются собственниками собаки породы ФИО2 по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо <данные изъяты>, бело-рыжего окраса, кобель, на том основании, что будучи в браке владеют на праве собственности матерью собаки.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлен договор о совладении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, по условиям которого стороны являются участниками совместной собственности собаки породы ФИО2 по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо NLA 602, бело-рыжего окраса, кобель, сообща владею и пользуются общим имуществом.

По условиям совладения ФИО4 безвозмездно передал на совладение ФИО1 вышеуказанную собаку стоимостью <данные изъяты> После подписания договора содержание собаки возлагается на ФИО1, которая самостоятельно определяет место проживания собаки, получает право распоряжаться собакой в соответствии с действующим законодательством РФ, но при использовании собаки в племенном разведении (в вязках) предполагает деление получаемой выгоды между совладельцами в равных пропорциях (50/50). ФИО4 вправе по своему усмотрению принимать участие (в том числе материальное) в выставочной деятельности/карьере собаки.

Постоянное местонахождение собаки отнесено договором на усмотрение ФИО1

отчуждение/продажа собаки возможна при согласии обоих владельцев, оформленном надлежащим образом.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре о совладении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после текста «Подпись» выполнена не ФИО4, а другим лицом. Установить, кем ФИО3 либо другим лицом выполнена указанная подпись, не представилось возможным.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, ответить на вопрос кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в договоре о совладении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

При этом в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки закон указывает на то, что стороны права в случае спора лишены возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

В настоящее время отсутствует федеральный закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности животных.

Представленными в материалы дела заключениями экспертов принадлежность подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 не подтверждена

Вместе с тем, анализ приведенных выше норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение простой письменной формы договора передачи в собственность движимого имущества не влечет признание такой сделки недействительной.

Соответственно, необходимо установление как факта передачи предмета договора, так и действительной воли собственника по его отчуждению.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что условия договора о совладении, аналогичные тем, что содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обсуждались, однако достичь соглашения стороны не смогли, и ответчики отказались от заключения договора.

Истцом в подтверждение доводов об обратном представлена переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО3, из которой следует, что между сторонами действительно обсуждались условия договора о совладении, аналогичные тем, что содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приведен ряд условий договора, ДД.ММ.ГГГГ далее ею предложено истцу привезти документы для обмена, какие и для какого обмена, не указано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена метрика щенка, где в качестве совладельцев указаны истец и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами продолжается обсуждение условий договора, истец указывает о том, что свои условия говорила, ФИО3 уточняет, какие, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет договор о совладении от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, аналогичный тому, что истец подписанным представила в материалы дела.

Вместе с тем, из данной переписки не следует, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, заключили договор, а собака передана в общую собственность истца и ФИО4 Само по себе внесение соответствующих сведений в метрику щенка не свидетельствует о об обратном, поскольку и после внесения соответствующих сведений стороны продолжили обсуждать условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что воля собственника собаки на передачу права собственности не реализована.

То обстоятельство, что собака передана истцу и до настоящего времени находится у него, не влечет возникновения у нее права собственности, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его в пользование иным лицам. Ответчики в судебном заседании пояснили, что первоначально передавали собаку истцу с целью участия в выставках, поскольку истец профессионально занимается указанной деятельностью. Доводы ответчиков не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку договор о совладении между сторонами не заключен, а воля собственника на передачу имущества истцу в собственность отсутствовала, что истцу было известно, он не может быть признана добросовестным приобретателем.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова