Решение по делу № 2-2378/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2378/2022

35RS0010-01-2022-001268-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                       23 июня 2022 года

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котова С. И. к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Авто Ассист», ООО « Финрешение» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Котов С.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Авто Ассист» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 03.08.2021 между истцом и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор №

В соответствии с заявлением о присоединении публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания ««I-CAR-BASE» от 03.08.2021 была приобретена карта на доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочных, консультационных и юридических услуг стоимостью 80 000 рублей.

Истец отказался от договора, услуг ему не были оказаны, карта не активирована.

Также был оформлен сертификат № от 03.08.2021 сроком на один год по страхованию жизни, а также по правовым консультациям и переговорам в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью 39 150 рублей. Он обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Просил взыскать с ООО «АвтоАссист» в свою пользу денежные средства в размере 39 150 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, с ООО «Союз Профи Эксперт» - 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 31.05.2022 к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Финрешение».

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования к ООО «АвтоАссист» уменьшил, просил взыскать 38 040 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Котов С.И. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Быстров С.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Финрешение» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц ООО «Сокол», ООО «Марка», ООО «СК «Ренессанс Страхование», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное в том числе законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2021 АО МС Банк Рус (Кредитор) и Котов С.И. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 949 150 копейки под 14,9 % годовых на срок 5 лет.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства (830 000 рублей), оплаты дополнительных услуг третьих лиц (39 150 рублей и 80 000 рублей).

В заявлении (оферте) от 03.08.2021 истцом выражено согласие на присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» стоимостью 80 000 рублей.

Из заявления истца от 03.08.2021 следует, что последний выразил согласие на присоединение к правилам публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru.

В качестве предмета договора указано приобретение истцом карты «I-CAR-BASE» - идентификационный номерной продукт в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты от 03.08.2021 наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно - консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе.

Стоимость карты составила 80 000 рублей ( пункт 4.3 заявления).

Пунктами 4.3 заявления и пунктом 7.2 Правил установлено, что общая стоимость карты складывается из: стоимости услуг (5% от стоимости карты) и стоимости товара – непериодического электронного издания (95% от стоимости карты).

Котов С.И. 10.08.2021 направил ООО «Союз Профи Эксперт» претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из толкования содержащихся в договоре условий (пункт 4.2 заявления), данный договор является смешанным, поскольку регулирует взаимоотношения сторон, вытекающие как из договора стоимостью 4000 рублей на оказание услуг по круглосуточному оказанию потребителю технической, эвакуационной и иной помощи (пункт 4.3 заявления), так и из договора купли-продажи непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» стоимостью 76 000 рублей (пункт 4.3 заявления).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора оказания услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем денежные средства 4000 рублей, что соответствует 5 % от внесенной суммы, подлежали возврату истцу.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в адрес общества не было направлено заявление о возврате денежных средств, поскольку он опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция курьерской службы «Черепаха»    от 10.08.2021 о направлении документов ООО «Союз Профи Эксперт» по адресу места нахождения юридического лица ( <адрес>, которое согласно справке курьерской службы и ответу на запрос суда не было доставлено адресату в связи с тем, что курьер 12.08.2021 пришел по указанному адресу, однако, никого не обнаружил.

Учитывая, что на ООО «Союз Профи Эксперт» как на юридическое лицо возложена обязанность обеспечения получения корреспонденции по месту своего нахождения, в силу статьи 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается полученным.

Кроме того, обращение в суд с исковым заявлением также свидетельствует об отказе от договора и содержит в себе требование о возврате денежных средств. Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» 24.01.2022.

Также истцом представлены документы, подтверждающие направление повторной претензии АО « Почта России» 02.06.2022.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 4000 рублей, а равно как и доказательств оказания услуг, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика, исковые требования к ООО « Союз Профи Эксперт» подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.

Как следует из представленных документов, денежные средства в размере 76 000 рублей (95 %) согласно условиям договора внесены в счет оплаты товара.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания. Факт передачи товара подтверждается подписью истца в разделе 6 заявления, где имеется указание на то, что она получила карту, ознакомилась с непериодическим изданием и пароль доступа получила.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подпись истца в договоре подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Таким образом, суд исходит из того, что переданный истцу товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку ни законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, за исключением случаев предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Однако, данный пункт к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку потребитель не предъявлял продавцу требований о замене товара, а, кроме того, непериодическое издание обмену и возврату не подлежит в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, пункт 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Правила, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителя, не распространяются на взаимоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи товаров, поэтому применены к рассматриваемому спору быть не могут.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от договора лишь тогда, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли – продажи и взыскания денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт» в части сумма 76 000 рублей следует отказать.

Рассматривая исковые требования к ООО « АвтоАссист», ООО «Финрешение», суд исходит из следующего.

В день заключения кредитного договора 03.08.2021 истцу выдан сертификат ООО «Финерешение» на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2.1» № сроком действия 1 год, включающую в себя оказания следующих услуг: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация с российскими врачами 2 раза, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета клиенту.

В сертификате содержится ссылка о том, что услугу по страхованию оказывает ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», страховая сумма составила 870 000 рублей, срок страхования 1 год; иные услуги оказываются ООО «АвтоАссист».

Совокупная плата за оказание услуг по сертификату составила 39 150 рублей, из которых размер страховой премии – 1109 рублей 25 копеек. Факт перечисления в адрес страховой компании сумма страховой премии в указанном размере ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не отрицало, страховая премия была возвращена истцу ООО «Финрешение» платежным поручением от 16.08.2021 на основании заявления Котова С.И. от 14.08.2022.

Ссылаясь на наличие права на односторонний отказ от договора оказания услуг, 16.08.2021 и 25.09.2021 Котов С.И. направил в адрес ООО «АвтоАссист» заявление о расторжении договора и возврат уплаченных денежных средств в размере 39 150 рублей, аналогичное заявление направлено в ООО «Финрешение» 02.06.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов ООО «АвтоАссист» в удовлетворении требования истца отказано, поскольку не представлены копия документа, удостоверяющего личность, а также доказательства оплаты сертификата.

Из отзыва ООО «АвтоАссист» на исковое заявление следует, что общество отрицает факт оплаты сертификата и факт возникновения между сторонами договорных отношений.

Однако, материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты сертификата в размере 39 150 рублей ООО «Марка» (платежное поручение от 04.08.2021 №), ООО «Марка» - ООО «Сокол» в рамках субагентского договора от 01.07.2021 №, ООО «Сокол» - ООО «Финрешение» в рамках агентского договора № от 01.07.2021 (платежное поручение № 53 от 08.09.2021, ежемесячный отчет по агентскому договору).

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по сертификату, суд, руководствуясь указанной выше нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, учитывая, что факт оплаты услуг ответчику ООО «Финрешение» подтвержден материалами дела, доказательств перечисления денежных средств в ООО «АвтоАссист» в счет оплаты сертификата не имеется, по запросу суда ООО «Финрешение» их не представило, равно как и доказательств оказания услуг в рамках выданного истцу сертификата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Финрешение»     в пользу истца денежных средств в размере    38 040 рублей 75 копеек (39 150 рублей – 1109,25 рублей).

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 2000 рублей (4000 рублей/2), с ООО «Финрешение» - 19 020 рублей 37 копеек (38 040,75 рублей/2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя как подтвержденные документально (соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2022, расписка на сумму 20 000 рублей) и отвечающие требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителей работы (составление иска, участие в судебном заседании 01.04.2022 продолжительностью 23 минуты, 31.05.2022 продолжительностью 12 минут) в общей сумме 10 000 рублей.

При этом при распределении судебных расходов суд исходит из того, что согласно заявленным требованиям, за оказание юридической помощи в отношении каждого из ответчиков истцом оплачена равная сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из определенного судом размера расходов сумма в отношении каждого из ответчиков составит 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ООО «Финрешение» удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования к ООО «Союз Профи Эксперт» удовлетворены частично на сумму 4000 рублей из заявленных ко взысканию 80 000 рублей, что составит 5%, с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере в размере 250 рублей (5000 рублей *5%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» ИНН 7802681357 в пользу Котова С. И., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 250 рублей.

Взыскать с ООО «Финрешение» ИНН 7730265034 в пользу Котова С. И., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,    денежные средства в размере 38 040 рублей 75 копеек, штраф в размере 19 020 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «АвтоАссист» отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» ИНН 7802681357 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Финрешение» ИНН 7730265034 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1341 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022