Решение по делу № 22-1305/2015 от 28.07.2015

    Дело № 4-а-356/2016

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Якутск                                                                                  24 августа 2016 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 18 апреля 2016 года, решение Якутского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сметанина А.Н.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 от 18 апреля 2016 года, Сметанин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

    Решением Якутского городского суда от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска оставлено без изменения.

    В жалобе защитник привлекаемого лица Чистоедов Д.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что Сметанин А.Н. не признавал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызывает сомнение точность показаний прибора измерения, поскольку дата поверки указана 25 февраля 2015 года, а исследование проводилось 13 февраля 2016 года. Учитывая, что Сметанин А.Н. факт опьянения не признавал, его было необходимо направить в медучреждение для освидетельствования, что сделано не было. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых. Суд прошел без участия Сметанина А.Н., хотя он желал заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его постоянного жительства в Хангаласском районе РС(Я).

    Проверив доводы жалобы, по материалам истребованного дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 13 февраля 2016 года в 22 час. 50 мин на ул.Студенческая 13 «Г» (Племхоз) г.Якутска Сметанин А.Н. управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер» с госномером № ... в состоянии алкогольного опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Факт совершения Сметаниным А.Н. правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных материалов дела.

    Согласно объяснению, данному Сметаниным А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года, он ехал домой по ул.Студенческая, вчера выпил пива (л.д.3).

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2016 года, составленным с участием понятых, видно, что с результатом освидетельствования Сметанин А.Н. согласен (л.д.6).

    Доводы заявителя о том, что показания анализатора нельзя считать достоверными, дата поверки указана 25 февраля 2015 года, а исследование проводилось 13 февраля 2016 года, и это обстоятельство является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, не состоятельны.

    Согласно копии свидетельства о поверке № ... от 25 февраля 2015 года (л.д.26), направленной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» по запросу суда, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCF-0106, прошел поверку, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 25 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования Сметанина А.Н. анализатор паров этанола Alcotest 6810 ARCF-0106 находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал достоверный результат 0,75 мг/л. Оснований сомневаться в указанном результате не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Сметанин А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, необходимости составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что суд прошел без участия Сметанина А.Н., хотя он желал заявитель ходатайство о рассмотрении дела по месту его постоянного жительства в Хангаласском районе РС(Я), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Сметанин А.Н. извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения (л.д.30). Кроме того, судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось, он имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту постоянного жительства до вынесения окончательного постановления, как и заявить такое ходатайство через своего защитника, в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

    Из постановления мирового судьи и решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела доводы о допущенных нарушениях, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, не нашли подтверждение и обоснованно, мотивированно отклонены.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме.

    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод суда о виновности Сметанина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.

    Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

    В удовлетворении жалобы отказать.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 18 апреля 2016 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сметанина А.Н. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                        Седалищев А.Н.