Решение по делу № 33-280/2023 от 24.01.2023

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-280/2023

УИД- 09RS0001-01-2020-004409-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2021 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синьковой О.С., Синькову Е.С., Синькову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения ответчиков Синькова В.С., Синьковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском Синьковой О.С., Синькову Е.С., Синькову В.С. с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика <ФИО>1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитной карте №... в размере 35 096,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,88 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> на основании заявления <ФИО>1 ей выдана международная кредитная карта №... с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок до востребования под 20,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитной карте составляет 35 096,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 27 138,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7 942,86 руб. и задолженности по неустойке в размере 14,68 руб. Банку стало известно, что <дата> заемщик умер.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Синькова О.С., Синьков Е.С., Синьков В.С.

Представителем истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с наследников умершей Синьковой А.Г. с Синькова Е.С., Синькова В.С., Синьковой О.С. за счет наследственного имущества умершей задолженность по кредитной карте №... в размере 35096,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27 138,57 руб., неустойки 14,68 руб. и просроченных процентов 7972,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1252,88 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В суд первой инстанции представитель истца не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Дзамыхова Ф.Ю. и судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Салпагаров М.И. в судебное заседание не явилась, Дзамыхова Ф.Ю. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. С Синьковой О.С., Синькова Е.С. и Синькова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №...) в размере 9 195,12 руб., которая состоит из основного долга в размере 7 375,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 819,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года решение суда изменено. Суд постановил исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Синьковой О.С., Синькова Е.С. и Синькова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №...) в размере 35 096,11 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 138,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 7 942,86 руб., неустойка в размере 14,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Синьков В.С., Синькова О.С. доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Синьков Е.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дзамыхова Ф.Ю., судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Салпагаров М.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>1 на основании заявления последней был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Credit Momentum ТП-3 №... с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок до востребования под 20,40 % годовых.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России».

Фактически данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Сбербанк России» в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свое обязательство надлежащим образом, выдав клиенту кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 руб., а заемщик несвоевременно и не в полном объеме выполнял принятые на себя по договору обязанности, и на <дата> задолженность заемщика по кредитной карте составила 35 096,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 27 138,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7 942,86 руб. и задолженности по неустойке в размере 14,68 руб.

<ФИО>1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЯЗ №... от <дата>, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ее наследникам.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из договора кредитования, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из истребованного судом наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство, являются ее дети Синьков Е.С., Синьков В.С., Синькова О.С., в связи с чем, определением суда они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Наследники приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> по 1/3 доли каждый на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №...; на квартиру, находящуюся по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, кадастровый (или условный №...; и от <дата> на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №... <адрес> на указанных счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах Синькова О.С., Синьков Е.С., Синьков В.С. несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества по обязательствам наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на день смерти матери и далее самостоятельную ответственность в связи с переходом к ним прав и обязанностей заемщика с момента принятия наследства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у Банка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательств.

Отказывая в частичном удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, которые должны были быть оплачены до <дата>, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 9 195,12 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из доказательств, представленных Банком, <дата> образовалась первая просроченная задолженность, дата внесения последнего платежа по карте - <дата>, <дата> - дата фиксации просроченных сумм. С момента смерти заемщика и до обращения в суд по счету карты, открытой на имя <ФИО>1, ни одной операции произведено не было. Из расчетов банка, вплоть до <дата> Банк продолжал формировать задолженность.

В суд за защитой нарушенных прав Банк обратился <дата>.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от <дата>, Условия по картам.

Так, условиями договора о карте предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может меньше согласованного договором минимального платежа (пункт 2.36 Условий по картам).

Согласно п.2.5.Индивидуальных условий размер обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3. Индивидуальных условий).

Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (2.6.Индивидуальных условий) ( том 1 л.д.54).

Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а может быть определен моментом востребования задолженности банком.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются вступившим в силу 1 июля 2014 года Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон).

В силу части 15 статьи 7 Закона требование о предоставлении кредитором заемщику при заключении договора потребительского кредита (займа) графика платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

По смыслу части 7 статьи 6 Закона при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, когда предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из:

максимально возможной суммы потребительского кредита (займа), то есть установленного договором овердрафта по пластиковой карте лимита кредитования и совершения расчетных операций клиентом по счету пластиковой карты за счет средств банка;

максимально возможных сроков возврата потребительского кредита (займа), то есть срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами;

равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).

Следовательно, в возникших правоотношениях необходимо было исходить из срока действия пластиковой карты, поскольку в случае отказа в её получении потребителем на новый срок либо в случае отказа Банка перевыпустить карту, заёмщик был бы обязан исполнить обязательство в срок указанный на кредитной карте.

Из заявления-анкеты следует, что <дата>, подписывая смешанный договор, потребитель изъявил желание после истечения срока действия карты «Кредит Моментум» перевыпустить карту «Мастер Стандарт».

Поддерживая доводы жалобы в суде в апелляционной инстанции, представитель Банка пояснил, что <дата>, была перевыпущена карта «Мастер Стандарт», сроком действия три года.

Как установлено судом первой инстанции дата окончания срока действия договора по расчетной карте Mastercard Ctandard - <дата> года

Следовательно, срок возврата кредита истекал <дата>, как максимально возможный срок возврата, то есть срок действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключительным требованием о погашении задолженности ответчику был установлен срок до <дата>., приходит к выводу, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с <дата> и на момент обращения с настоящим иском <дата> истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из отчета по кредитной карте, предоставленной Банком, следует, что задолженность по кредиту на <дата> составила 35 096,11 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 138,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 7942,86 руб., неустойка в размере 14,68 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании указанных денежных сумм, необоснованно применил последствия пропуска исковой давности к периоду, предшествующему трехлетнему сроку до обращения в суд, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда подлежит изменению и удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синьковой О.С., Синькову Е.С., Синькову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Синьковой О.С., Синькова Е.С. и Синькова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №...) в размере 35 096,11 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 27138,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 7 942,86 руб., неустойка в размере 14,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252,88 руб.

Взыскать с Синьковой Ольги Сергеевны, Синькова Е.С. и Синькова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий             подпись

Судьи: подпись                         подпись