Решение по делу № 8Г-7455/2023 [88-8937/2023] от 29.03.2023

УИД 53RS0002-01-2022-002018-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8937/2023

№ 2-1354/2022

город Санкт-Петербург                           29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Швецовой М.В.,

судей                                                           Яроцкой Н.В., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к Васильеву Андрею Евгеньевичу, Мяндину Юрию Александровичу об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Васильева Андрея Евгеньевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области – Сидоровой С.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с иском к Васильеву А.Е. об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при наличии разработанной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.» с заключением государственной историко-культурной экспертизы, согласовании и наличии соответствующего разрешения инспекции провести работы по его сохранению; в течение двух месяцев со дня окончания проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установить на указанном объекте информационную надпись, согласовав цвет, размер и текст данной надписи с Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области удовлетворены, на Васильева А.Е. и Мяндина Ю.А. возложена солидарная обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при наличии разработанной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.» расположенного по адресу: <адрес>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы, согласовании и наличии соответствующего разрешения инспекции провести работы по его сохранению; в течение двух месяцев со дня окончания проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.» расположенного по адресу: <адрес>, установить на указанном объекте информационную надпись, согласовав цвет, размер и текст данной надписи с Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Васильев А.Е., представитель администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений, полученных ими 11 и 12 мая 2023 г., в судебное заседание не явились.

Мяндин Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРН, с 24 сентября 2019 г. Васильев А.Е, и Мяндин Ю.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Новгородской области от 23 января 1997 г. № 21 «О памятниках истории и культуры» указанный объект недвижимости отнесен к памятникам истории и культуры местного значения, подлежащим охране.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. № 15800-р объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.» расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №.

Приказом Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26 августа 2021 г. № 250 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.».

При внеплановом осмотре объекта культурного наследия «Дом жилой с булочной и мелочной лавкой XIXв.», проведенном 19 августа 2021 г., установлено, что на памятнике ведутся ремонтные работы: стены оштукатурены (нее окрашены), возведена кровля (покрыта металлочерепицей), в оконные проемы вставлены стеклопакеты, на южном углу здания устроен вход (перекрыт дверью из металлопластика), к северному фасаду здания пристроена пристройка из блоков. Работы ведутся без обязательного задания и разрешения, выданных органом государственной охраны объектов культурного наследия, при отсутствии проектной документации на производство реставрационных работ, согласованной инспекцией. По результатам осмотра главным специалистом-экспертом отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 19 августа 2021 г. № 221.

25 августа 2021 г. Инспекцией выдано предписание о незамедлительном приостановлении производства работ на объекте культурного наследия; указано на необходимость обращения в Инспекцию за полученим задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в срок до 1 марта 2022 г. разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и согласовать ее с Инспекцией, в срок до 1 мая 2022 г. получить разрешение на проведение работ по сохранению памятника, в срок до 1 января 2023 г. провести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия. Предписание не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на результаты проверки, проведенной сотрудниками регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении данного объекта культурного наследия, предписание, направленное в адрес собственников объекта Васильева А.Е, и Мяндина Ю.А., ответчиками не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по принятию мер к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, находящегося в их собственности, и приведении его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Федерального закона 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения испрашиваемых мероприятий по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 231 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи