Решение от 08.06.2021 по делу № 22-1461/2021 от 12.05.2021

Судья Родыгина Е.Г.                            № 22-1461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    8 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Комбарова А.Н.,

защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой Т.М., апелляционным жалобам и дополнениям защитника - адвоката Елисеевой Т.Н. (в интересах осуждённого Комбарова А.Н.) и осуждённого

Комбарова А. Н., родившегося (дата) в (адрес), *** не судимого,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года, которым осуждён по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, позицию осуждённого Комбарова А.Н., защитника - адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы дополнений к апелляционным жалобам и ходатайство в части отмены приговора и прекращения уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года Комбаров А.Н. признан виновным в подстрекательстве к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования.

    Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комбаров А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Т.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляют два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, состав преступления формальный. Считает, что суд, признав Комбарова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления должен был назначить ему наказание и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности к моменту постановления приговора. Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Комбарова А.Н. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Комбаров А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что вину в совершении преступления не признаёт, в деле отсутствуют доказательства его виновности. Отмечает, что законным способом осуществлял защиту Свидетель №4, свидетеля Свидетель №3 не уговаривал дать ложные показания. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что он (Комбаров А.Н.) не уговаривал Свидетель №3 дать ложные показания. Считает действия сотрудников следственного комитета и следователя провокацией. Сам Свидетель №3 показал, что он (Комбаров А.Н.) не уговаривал его, не говорил, что показания, которые давал Свидетель №4 являются ложными. Указывает, что по настоящему уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елисеева Т.Н. (в интересах осуждённого Комбарова А.Н.) считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку доводам Комбарова А.Н., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что никаких ложных показаний Комбаров А.Н. не предлагал пояснить Свидетель №3 следователям, а лишь просил его вспомнить события произошедшие с Свидетель №4 Об обстоятельствах произошедшего Комбарову А.Н. стало известно от подзащитного Свидетель №4, в связи с чем он пытался донести её до свидетеля Свидетель №3, поскольку последний в связи с употреблением алкоголя с трудом вспомнил произошедшие события. Полагает, что вина Комбарова А.Н. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было установлено уговоров, угроз, подкупа со стороны Комбарова А.Н. в отношении свидетеля Свидетель №3 Просит приговор отменить, Комбарова А.Н. оправдать.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитник - адвокат Елисеева Т.Н. и осуждённый Комбаров А.Н. указывают, что по уголовному делу истёк срок давности уголовного преследования. Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Комбарова А.Н. в связи с истечением срока давности.

Осуждённым Комбаровым А.Н. заявлено ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Комбарова А.Н. государственный обвинитель Симонова Т.М. считает, что судом сделан обоснованный и справедливый вывод о виновности Комбарова А.Н. Просит приговор по доводам жалоб стороны защиты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора защитника и осуждённого, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, ходатайство Комбарова А.Н., суд приходит к следующему выводу.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на непризнание вины, виновность Комбарова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что в феврале 2019 года Свидетель №4 был задержан по подозрению в совершении убийства девушки. В рамках данного уголовного дела его допрашивал оперативный сотрудник в качестве свидетеля о событиях произошедших (дата). В ходе допроса он пояснял, что (дата) они вместе с Свидетель №4 находились в съемной квартире на (адрес), выпивали спиртные напитки, после он уснул, а когда проснулся, то Свидетель №4 не было, тот приехал через некоторое время и они продолжили распивать спиртное. Иных показаний он не давал, про убитую девушку и про знакомство Свидетель №4 с ФИО8 его не спрашивали. (дата) вечером ему позвонила бывшая супруга и пояснила, что с ним хотят поговорить. Трубку взял мужчина, представился А. – адвокатом Свидетель №4, который спросил, помнит ли он, что с Свидетель №4 отдыхали в клубе «Звездочка». Он уточнил, что было такое, что они отдыхали в клубе «Зажигалка». Комбаров А.Н. ему сказал, что в клубе «Зажигалка» они с Свидетель №4 познакомились с двумя девушками, он пояснил, что не помнит таких событий, однако А. настаивал, что ему надо так сказать, пояснил, что у Свидетель №4 большие проблемы, что ему грозит большой срок. Он сообщил адвокату, что ранее его допрашивали и на следующий день вновь вызывают на допрос в отдел полиции № к 10 часам 00 минутам. Они договорились встретиться (дата) в 9 часов 30 минут перед допросом, на (адрес) около «Центра занятости населения». В назначенное время они встретились с Комбаровым А.Н., также был адвокат Свидетель №7 Комбаров А.Н. ему пояснил, что следователю необходимо сказать о том, что в августе-сентябре 2018 года он и Свидетель №4 отдыхали в клубе «Зажигалка», в котором познакомились с двумя девушками, одну из которых звали Карина. Свидетель №4 оставил Карине его (Свидетель №3) номер телефона и они вдвоем поехали в сауну. Через некоторое время ему на телефон позвонила Карина и, договорившись, приехала к ним в сауну. Однако на самом деле таких событий не было, об этом он узнал со слов Комбарова А.Н., который также просил подтвердить, что Свидетель №4 встречался с Кариной и между ними были любовные отношения, описал ему ФИО8 пояснив, что данные показания нужны для смягчения приговора Свидетель №4 Комбаров А.Н. не говорил фразу, что ему необходимо дать ложные показания, не угрожал ему, но он понимал, что это не правда, в связи с дружескими отношениями с Свидетель №4 он согласился дать ложные показания. Комбаров А.Н. также знал о том, что данные показания неправдивые. Адвокат Свидетель №7 находился в это время в стороне, в разговоре не участвовал.

(дата) на допросе у следователя Свидетель №1 в присутствии адвоката Свидетель №7 он дал показания, которые его попросил дать Комбаров А.Н. Следователь перед началом допроса разъяснял ему ст.ст. 307, 308 УК РФ, в протокол записал все с его слов, он и адвокат Свидетель №7 расписались в протоколе допроса. Он понимал, что даёт следователю неправдивые показания. На следующий день после допроса с его участием было произведено опознание ФИО8 по фотографии, которую он не опознал. Адвокат Свидетель №7 при опознании не присутствовал. Также к нему домой приезжала супруга Свидетель №4, интересовалась про интимную связь Свидетель №4 и ФИО8 Поскольку они с Комбаровым А.Н. договорились, какие ему необходимо давать показания, поэтому он подтвердил связь её мужа с потерпевшей. Комбаров А.Н. не просил его придерживаться данной версии, он сам сделал такой вывод из разговора с ним.

После опознания он стал переживать, что дал ложные показания, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, в связи с чем он обратился в органы ФСБ, рассказал им, что Комбаров А.Н. попросил его дать ложные показания. Сотрудники ФСБ выдали ему записывающее устройство, с целью записи его разговора с Комбаровым А.Н. В обеденное время (дата) он пришёл в следственный комитет на допрос к следователю, где в фойе встретился с Комбаровым А.Н. В ходе разговора с Комбаровым А.Н он стал ему объяснять, что не опознал ФИО8, что следователь ему угрожает возбуждением уголовного дела. Комбаров А.Н. пояснил, что необходимо настаивать на данных показаниях, а на допросы ни к следователю, ни в суд можно вообще не являться. После этого он ушел. Через некоторое время он пришёл к следователю и рассказал, что дал ложные показания в части знакомства Свидетель №4 с ФИО8 На самом деле он с Свидетель №4 в клубе «Зажигалка» был один раз, употребляли с ним алкогольные напитки, с девушками там не знакомились. ФИО8 ему не звонила, он её номер телефона не знал. Он не помнит, чтобы они с клуба вместе с Свидетель №4 поехали в сауну. Бывает, что если он очень много выпьет спиртного, то может не помнить какие-то моменты, в целом провалов памяти у него нет (т. 1, л.д. 52-55, 60-63, 106-111; т. 2, л.д. 91-95; т. 4, л.д. 56-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) в отношении Свидетель №4 было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 131, 105 УК РФ. Первоначально Свидетель №4 вину не признавал, от дачи показаний отказывался. (дата) данное уголовное дело для дальнейшего расследования передали ему. (дата) им был произведён допрос Свидетель №4, который рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признавал вину в убийстве, не признавал вину в изнасиловании, поясняя, что всё было добровольно. На момент допроса, Свидетель №4 не говорил о том, что он с ФИО8 ранее был знаком. Свидетель №4 пояснял, что ФИО8 сдавала квартиру посуточно, он намеревался снять квартиру так и познакомился с ФИО8 Показания Свидетель №4 давал с участием адвоката ФИО10 (дата) от Свидетель №4 поступило заявление об отказе от защитника ФИО10 и назначении ему адвоката Комбарова А.Н., а также его допросе. На допросе с участием защитника Комбарова А.Н., Свидетель №4 пояснил, что он с ФИО8 был знаком ранее, поддерживал общение, рассказывал про формы половых актов с ФИО8 Пояснил, что во время полового акта нечаянно удушил ФИО8 Также Свидетель №4 пояснил, как они познакомились и указал свидетеля знакомства – Свидетель №3 Они стали проверять версию Свидетель №4 (дата) он дополнительно допросил Свидетель №3 в качестве свидетеля, предварительно предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Свидетель №3 пояснил, что (дата) вместе с Свидетель №4 распивал спиртные напитки, а затем Свидетель №4 уехал, а он остался спать в съёмной квартире. Говорил, что они часто снимали квартиру для встречи с девушками, но не пояснял, что Свидетель №4 ранее был знаком с ФИО8 Затем он, в начале марта 2019 года, дополнительно допросил Свидетель №3, который пояснил, что Свидетель №4 познакомился с ФИО8 в клубе «Зажигалка» и поддерживал с ней отношения. Сказал, что ФИО8 записала номер Свидетель №3, согласилась пойти в сними в сауну. Также с участием Свидетель №3 было проведено опознание по фотографии, в ходе которого он ФИО8 не опознал. При проведении следственных действий присутствовали понятые, замечаний ни у кого не было. Он стал проверять версию, выявив противоречия, снова вызвал Свидетель №3 на допрос, в ходе которого тот сказал, что показания, данные им ранее о знакомстве Свидетель №4 и потерпевшей, не соответствуют действительности, об этом его попросил рассказать Комбаров А.Н. Свидетель №3 пояснил, что к нему подошел Комбаров А.Н., сказал, что с целью облегчения судьбы Свидетель №4 необходимо дать такие показания, но говорил ли он, что они ложные, пояснить не может. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, выделил материалы уголовного дела. (дата) Комбарова А.Н. вызвал в следственный комитет по поводу ситуационной экспертизы, Свидетель №3 возможно вызывал для дополнительного допроса, но точно пояснить не может. Данное обстоятельство не было провокацией с его стороны;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в январе 2019 года он возбудил уголовное дело по факту убийства ФИО8 По подозрению в совершении преступления был задержан и допрошен Свидетель №4, ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 131, 105 УК РФ. Свидетель №4 показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался, вину не признавал. Защитником был адвокат ФИО10, затем дело было передано другому следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что (дата) ему на исполнение поступило поручение следователя Свидетель №1 об установлении местонахождения Свидетель №3 с последующим допросом его в качестве свидетеля по обстоятельствам отношений с Свидетель №4, а также нахождении его в съёмной квартире (дата) по (адрес). (дата) им осуществлён выезд по адресу: (адрес) Свидетель №3 был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что (дата) они вместе с Свидетель №4 находились на съемной квартире, расположенной по (адрес), где они распивали спиртные напитки. Также Свидетель №3 рассказал, что ранее они вместе с Свидетель №4 употребляли спиртные напитки в саунах и на съемных квартирах (адрес), развлекательные заведения, такие как кафе, бары или ночные клубы, они не посещали. О том, что он либо Свидетель №4 были знакомы с потерпевшей ФИО8, Свидетель №3 на допросе не сообщал. (дата), он созвонился с Свидетель №3, который пояснил, что намерен явиться на допрос со своим адвокатом. После чего он сообщил Свидетель №3, что необходимо явиться к следователю Свидетель №1 по адресу: (адрес). Более он с Свидетель №3 не виделся и не созванивался (т. 1, л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце января 2019 года он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО8, в настоящее время он отбывает наказание по ст.ст. 131, 105 УК РФ. После задержания, (дата) его допросили, однако он от дачи показаний отказался. Фамилию защитника своего не помнит. Через неделю его снова допросили, предъявили обвинение по ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 105 УК РФ, он дал показания по существу, вину по ч. 2 ст. 105 УК РФ он признал частично. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу по его обвинению отказался. В конце февраля 2019 года к нему в СИЗО пришел адвокат Комбаров А.Н., который стал осуществлять его защиту по соглашению. Он беседовал с защитником Комбаровым А.Н., рассказал ему как было на самом деле, в том числе про знакомство и любовно-дружеские отношения с ФИО8 Он не просил адвоката Комбарова А.Н. беседовать с кем-либо о даче ложных показаний про его отношения с ФИО8 Любовные отношения мог подтвердить Свидетель №3, так как он был свидетелем их отношений, видел факт их знакомства. Также он неоднократно пояснял Свидетель №3 про их отношения с ФИО8 Комбаров А.Н. ему не давал советов, как сказать про отношения с ФИО8 Адвоката Комбарова А.Н. он не просил допросить Свидетель №3 для подтверждения его отношений с ФИО8 Адвокату по назначению он эту информацию не говорил, так как был в шоковом состоянии. Он с первым адвокатом даже наедине не был, ему не предоставили личной беседы. При задержании оперативным сотрудникам он пояснял, что знаком с ФИО8 Затем следователь Свидетель №1 приходил, и ещё кто-то, пояснили ему, что адвокат Комбаров А.Н. отстранён от дела, сказали, что он общался со свидетелем, показывали ему допрос Комбарова А.Н., в котором он давал показания против него. Навязали ему меры государственной защиты, на которые он согласился под давлением. Свидетель №3 он знает с 2010 года, состоят в дружеских отношениях, тот злоупотреблял спиртными напитками, редко когда он был в трезвом состоянии, мог забыть события. Свидетель №3 единственный человек, с которым у него были доверительные отношения, с кем он откровенно разговаривал о своих связях с девушками. В 2018 году он говорил Свидетель №3 про ФИО8, однако, в ходе судебного заседания Свидетель №3 дал ложные показания, возможно, его кто-то запугал.

В конце февраля 2019 года к нему в СИЗО-1 пришел его защитник – адвокат Комбаров А.Н., с которым они стали обсуждать позицию защиты по делу, а именно то, что он был знаком с потерпевшей ФИО8 и состоял с ней в любовных отношениях. После чего Комбаров А.Н. спросил его, кто сможет это подтвердить, на что он ответил, что это может подтвердить его приятель Свидетель №3 Пояснил Комбарову А.Н., что Свидетель №3 можно найти через бывшую его супругу – Свидетель №5 При этом он не просил Комбарова А.Н. уговаривать Свидетель №3 дать ложные показания по факту их отношений с ФИО8 и знакомства, он не просил передавать его версию по делу, в том числе его показания по делу Свидетель №3, равно как и вспомнить что-либо. Также он не просил Комбарова А.Н. передать Свидетель №3 просьбу о помощи, о даче ложных показаний по делу, вообще встречаться с Свидетель №3 и отводить его на допрос к следователю он Комбарова А.Н. не просил. Это была инициатива адвоката Комбарова А.Н.

(дата) к нему пришел Комбаров А.Н. и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как Свидетель №3 не подтвердил свои первые показания у следователя. Он не просил встречаться Комбарова А.Н. с Свидетель №3, и тем более давать ему ложные показания. Таким образом, склонять кого-либо к даче ложных показаний, в том числе и Свидетель №3, он не просил. Инициатива о версии со знакомством в клубе «Зажигалка» с ФИО8 и вступлении с ней в половую связь была адвоката Комбарова А.Н., именно он её ему навязал (т. 1, л.д. 117-123; 124-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что Свидетель №3 её бывший муж. Весной 2019 года она вместе со своей сестрой Свидетель №6 приехала к ТРК «Три мартышки» на встречу с адвокатом Комбаровым А.Н., который защищал Свидетель №4 Сестра разговаривала с адвокатом на улице, а она сидела в машине. Потом сестра попросила её позвонить Свидетель №3, так как со своих номеров дозвониться они не могли. Она со своего номера набрала Свидетель №3 и сразу телефон передала Комбарову А.Н., который включил громкую связь. Адвокат спросил у Свидетель №3, помнит ли он про факт знакомства Свидетель №4 с потерпевшей по его делу. Не может сказать, называл ли адвокат фамилию потерпевшей. Свидетель №3 сказал, что такого не помнит. Комбаров А.Н. сказал ему, чтобы он вспоминал, что это важно для Свидетель №4, что необходимо вспомнить. Потом она отошла от них и села в машину. Когда её сестра вернулась в автомобиль, то сказала, что Свидетель №3 не отрицал, что они знакомились. При ней Комбаров А.Н. не рассказывал об обстоятельствах дела Свидетель №3 Ей также известно, что сестра ездила к Свидетель №3, который не отрицал факт знакомства Свидетель №4 с ФИО8 При ней Комбаров А.Н. просил Свидетель №3 просто вспомнить обстоятельства, не говорил ему как надо сказать. Свидетель №4 и Свидетель №3 часто были вместе, у них были доверительные отношения, они дружили, ходили друг к другу в гости. Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками, пьёт запоями и у него бывают моменты, которые он не помнит. В целом провалов памяти у него не было.

(дата) примерно в 18 часов 00 минут в ходе телефонного разговора адвоката Комбарова А.Н. и Свидетель №3, адвокат стал интересоваться у Свидетель №3, помнит ли он обстоятельства их с Свидетель №4 знакомства с девушкой в клубе «Зажигалка». Однако Свидетель №3 ответил ему, что нет, не помнит, такого не было (т. 2, л.д. 96-99, 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что в феврале 2019 года после задержания её мужа Свидетель №4 она заключила соглашение с адвокатом Комбаровым А.Н. на представление интересов её супруга на следствии и в суде. До этого её муж давал показания, сказал, что совершил убийство, а изнасилование не признавал. На момент задержания Свидетель №4 не говорил о том, что знаком с потерпевшей. В марте 2019 года около ТРК «Три мартышки» она вместе со своей сестрой Свидетель №5 встретились с адвокатом Комбаровым А.Н., который ей рассказал, что со слов Свидетель №4 ему известно, что в августе-сентябре 2018 года он и Свидетель №3 отдыхали в клубе «Зажигалка», где он познакомился с потерпевшей и у них завязались отношения. Свидетель №4 сказал, что Свидетель №3 может подтвердить факт знакомства с потерпевшей. По их просьбе её сестра со своего телефона набрала Свидетель №3 и передала трубку Комбарову А.Н. Адвокат включил громкую связь, представился и стал спрашивать про знакомство Свидетель №4 с потерпевшей. Свидетель №3 сначала неуверенно начал говорить, что он не помнит этих событий. Комбаров А.Н. сказал ему, что это важно и надо это вспомнить, и в итоге Свидетель №3 стал вспоминать про данное знакомство. Комбаров А.Н. и Свидетель №3 договорились о встрече, чтобы представить Свидетель №3 его адвоката. Начало разговора слышала её сестра, но потом она вернулась в автомобиль. При ней Комбаров А.Н. не просил Свидетель №3 дать ложные показания, не угрожал ему, просил лишь вспомнить события. После этого, через несколько дней она одна встретилась с Свидетель №3, спросила у него про связь Свидетель №4 с потерпевшей, на что тот ответил, что действительно между ними были отношения, однако опознать потерпевшую по фотографии не смог, объяснил, что видел её один раз и находился в состоянии опьянения. Свидетель №4 и Свидетель №3 общались, хотя она была против, так как Свидетель №3 употреблял спиртные напитки, был агрессивным, потерял семью. Были случаи, когда сестра говорила, что Свидетель №3 напивался так, что был невменяемым и после употребления спиртного, он ничего не помнил.

(дата) между ней и адвокатом Комбаровым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи её супругу – Свидетель №4 (дата) она вместе с сестрой Свидетель №5 отправилась на встречу с адвокатом Комбаровым А.Н. около ТРК «Три мартышки», находящемуся на (адрес). Разговор с адвокатом происходил в его автомобиле. Её сестра Свидетель №5 со своего телефона позвонила Свидетель №3 и передала телефон в руки Комбарова А.Н., который включил громкую связь, представился адвокатом и стал интересоваться у Свидетель №3, помнит ли он обстоятельства их с Свидетель №4 знакомства с девушкой в клубе «Звездочка» или «Зажигалка». Однако Свидетель №3 ответил ему, что нет, не помнит, такого не было. В этот момент Свидетель №5 вернулась в её автомобиль. Комбаров А.Н. стал говорить Свидетель №3, что ему надо вспомнить про это знакомство, однако Свидетель №3 стал отвечать, что не помнит это и не знает этого. Тогда Комбаров А.Н. настойчиво ему стал повторять, чтобы он вспомнил про это знакомство. Однако Свидетель №3 все равно пояснял, что не помнит этого. Затем Комбаров А.Н. сказал, что это надо вспомнить обязательно, так как это важно для Свидетель №4, на что Свидетель №3 ответил, что если это надо для Свидетель №4, он вспомнит про это знакомство. После чего Комбаров А.Н. продиктовал номер телефона адвоката Свидетель №7, чтобы он пошел с Свидетель №3 на допрос к следователю. После телефонного разговора Комбаров А.Н. ей сообщил, что ему рассказал Свидетель №4 о том, что якобы он познакомился в клубе «Зажигалка» с девушкой, с которой периодически вступал в интимные отношения. (дата) она встретилась с Свидетель №3, поинтересовалась, была ли у Свидетель №4 интимная связь с потерпевшей, на что Свидетель №3 ответил утвердительно, однако какие-либо детали он ей не пояснил. В дальнейшем ей стало известно, что это Комбаров А.Н. попросил Свидетель №3 сказать, что у Свидетель №4 с потерпевшей были интимные отношения.

Также Комбаров А.Н. неоднократно ей говорил, что знакомство Свидетель №4 и их отношения с потерпевшей, это их версия и ей нужно тоже её придерживаться, чтобы Свидетель №4 была изменена квалификация действий, и что если она будет говорить на допросах иное, будет плохо как ей, так и ему, что у него трое детей, он единственный кормилец в семье. Комбаров А.Н. ввёл её в заблуждение. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля она, перепутав, сказала, что Свидетель №3 самостоятельно рассказывал обстоятельства знакомства Свидетель №4 и потерпевшей, однако эти обстоятельства Свидетель №3 говорил Комбаров А.Н. (т. 2, л.д. 102-105; 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что участвовал в качестве представителя свидетеля Свидетель №3 при его допросе, который пригласил его через адвоката Комбарова А.Н. Ему позвонил Комбаров А.Н. и спросил, может ли он участвовать в допросе свидетеля, у него есть клиент, которому нужен адвокат. Затем ему позвонил Свидетель №3 и назначил встречу около «Центра занятости населения» на (адрес). На следующий день они встретились, Комбаров А.Н. представился Свидетель №3, пояснив, что он защитник Свидетель №4, а затем представил его. Комбаров А.Н. рассказал Свидетель №3, что со слов Свидетель №4 ему известно, что последний знаком с потерпевшей, спросил, известно ли ему об этом. Свидетель №3 подтвердил, сказал, что данные события были, указал точный адрес, где происходило знакомство, назвал бар и адрес. У него не было сомнений в правдивости показаний. На Свидетель №3 при нём давление не оказывали, деньги ему не предлагали. Комбаров А.Н. не говорил о том, что Свидетель №3 должен дать ложные показания. Перед допросом у следователя он разъяснил Свидетель №3, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, тот сказал, что будет говорить правду. В ходе допроса Свидетель №3 рассказал следователю, что они с Свидетель №4 были в баре, где познакомились с потерпевшей, которая позже перезвонила и приехала к ним в сауну. Не может пояснить, говорил ли Свидетель №3, сможет он опознать потерпевшую или нет, пояснял, что она блондинка. По внешнему виду Свидетель №3 было понятно, что он употребляет спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя. Свидетель №3 пояснял, что он с Свидетель №4 постоянно общались, употребляли спиртные напитки, Свидетель №4 занимал деньги и тратил на женщин и алкоголь. После допроса, следователь и Свидетель №3 не вызывали его на опознание по фотографии, хотя Свидетель №3 от его услуг не отказывался. Он затем встретил Свидетель №3 около следственного комитета и тот жаловался, что его часто вызывают на допросы. Гонорар в размере 5000 рублей ему оплатил Комбаров А.Н., из каких денежных средств, пояснить не может.

Комбарова А.Н. он знает давно, охарактеризовал того исключительно с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, занимается спортом, имеет троих детей, занимается благотворительностью, оказывает помощь детским домам, имеет намерение взять ребенка из детского дома. Он переживает за клиентов, всегда доводит дело до конца, иногда и деньги не берёт.

(дата) в вечернее время, ему позвонил адвокат Комбаров А.Н. и сказал, что необходимо сходить на допрос со свидетелем. Он согласился, затем ему перезвонил свидетель и сказал, что (дата) его вызывают на допрос в отдел полиции № к 10 часам 00 минутам. (дата) они втроем встретились возле «Центра занятости населения», расположенного по адресу: (адрес). В разговор Комбарова А.Н. и Свидетель №3 он не вслушивался, но слышал, что Комбаров А.Н. сообщил Свидетель №3 о том, что является адвокатом Свидетель №4 и начал ему рассказывать версию ФИО20. Он только слышал конкретно, что Свидетель №3 поправил Комбарова А.Н. в названии бара вместо «Звездочка» на «Зажигалку». Более в их разговор он не вслушивался, и так как было холодно, ушёл в машину (т. 1, л.д. 147-150).

Виновность Комбарова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата), постановлением судьи Дзержинского районного суда (адрес) № от (дата) об организации оперативно-розыскных мероприятий, актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от (дата), актом прослушивания негласной аудиозаписи от (дата) и стенограммой № разговора двух мужчин, произведенного (дата), постановлением судьи Дзержинского районного суда (адрес) № от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), согласно которым сотрудниками УФСБ России по (адрес) проведено оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении Комбарова А.Н. с использованием специальных аудиозаписывающих устройств, где зафиксирована встреча адвоката Комбарова А.Н. и свидетеля Свидетель №3 у административного здания СУ СК РФ по (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Из смысла разговора следует, что адвокату Комбарову А.Н. известно, что Свидетель №3 дал следователю ложные показания, он убеждает свидетеля придерживаться этих показаний и даёт инструкции, как избежать уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 10-21);

- протоколом допроса свидетеля от (дата), согласно которому следователем по ОВД следственного отдела СУ СК РФ по (адрес) Свидетель №1 произведён допрос свидетеля Свидетель №3 в присутствии адвоката Свидетель №7 Перед допросом Свидетель №3 разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чём имеется подпись свидетеля. В ходе допроса свидетель Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах знакомства Свидетель №4 и ФИО8 в клубе «Зажигалка» и любовной связи между ними (т. 1, л.д. 52-55);

- протоколом опознания по фотографии от (дата), проводимом по уголовному делу №, согласно которому свидетель Свидетель №3 не опознал потерпевшую ФИО8 (т. 1, л.д. 56-59);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания следственного управления за период с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут (дата) (т. 1, л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено крыльцо ГКУ «Центр занятости населения (адрес) и (адрес)», расположенное по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на данном крыльце (дата) примерно в 9 часов 30 минут, он встретился с адвокатами Комбаровым А.Н. и Свидетель №7, который в разговоре не участвовал. В ходе данной встречи Комбаров А.Н. попросил его дать показания о том, что в августе-сентябре 2018 года он и Свидетель №4 находились в клубе «Зажигалка», в котором Свидетель №4 познакомился с девушкой по имени Карина. После чего между Свидетель №4 и Кариной были интимные отношения. При этом Комбаров А.Н. пояснял, что ему известно, что эти показания ложные, однако именно такие показания смогут спасти Свидетель №4 После чего Свидетель №3 согласился дать ложные показания, о которых его попросил Комбаров А.Н. (т. 1, л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено крыльцо административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что (дата), около 13 часов 00 минут, он встретился на пункте пропуска с Комбаровым А.Н. После чего они вышли на крыльцо, где у них состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Комбарову А.Н. о том, что дал следователю такие показания, о которых его просил Комбаров А.Н. По фотографии не опознал Карину, теперь боится привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На что Комбаров А.Н. сообщил разочарованно, что надо было ему показать фотографию Карины, в интернете посмотреть. Также Комбаров А.Н. его уверил, что Свидетель №3 к уголовной ответственности не будет привлечён, так как не будет являться в суд, где его показания будут просто оглашены. Пояснил, что его показания нужны, чтобы у Свидетель №4 был шанс получить мягкое наказание по уголовному делу (т. 1, л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; оптический диск, содержащий видеозапись от (дата); протокол опроса Свидетель №3 от (дата); протокол опроса Свидетель №3 от (дата); рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата); материалы уголовного дела №, выделенные в отдельное производство; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следственного управления от (дата). Документы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т. 1, л.д. 167-179; 180-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены сведения телефонных соединений телефонного номера 905-882-3067, используемого Свидетель №3, за период с 26 февраля по (дата), представленные свидетелем Свидетель №3 (дата) вышеуказанный документ постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1, л.д. 183-184; 185-186);

- приговором Оренбургского областного суда от (дата) по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которому показания Свидетель №4 от (дата) о знакомстве с ФИО8 с августа 2018 года, об их периодических встречах и половых контактах, и удушении потерпевшей по её же просьбе, суд признал недостоверными доказательствами, поскольку об их надуманности заявил сам подсудимый. Свидетель Свидетель №3 по данному вопросу в судебном заседании показал, что по просьбе адвоката с целью смягчить участь ФИО20 и для предъявления ему более мягкой статьи уголовного закона, он давал ложные показания о знакомстве ФИО20 и Шанкиной с августа 2018 года и об их периодических встречах (т. 3, л.д. 39-53);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, последнему предъявлено обвинение по указанной статье; постановлением о прекращении уголовного преследования от (дата), уголовное преследование в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 4, л.д. 11-12; 63-66; 78-80).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Комбарова А.Н., верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) «Подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть склонение, путём уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ».

Оценивая приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Комбарова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Комбаров А.И. и защитник - адвокат Елисеева Т.Н. отказались от поддержания апелляционных жалоб в части оспаривания виновности и квалификации действий Комбарова А.Н., поддержали доводы дополнений к апелляционным жалобам, а Комбаров А.Н. также поддержал ходатайство в части отмены обжалуемого приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции исследовалось заявление Комбарова А.Н. о том, что ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обжалуемый приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года в отношении Комбарова А.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 УК РФ имеет формальный состав, совершено Комбаровым А.Н. (дата). Обжалуемый приговор Ленинским районным судом г. Оренбурга постановлен 16 марта 2021 года, то есть по прошествии двух лет с момента совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции не разрешался вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и не выяснялось согласие Комбарова А.Н. на прекращение уголовного дела.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции Комбаров А.Н. подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исследованным заявлением Комбарова А.Н. подтверждается, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное заявление им поддержано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Комбарова А.Н. приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Комбарова А.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Комбарова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М. об изменении обжалуемого приговора и освобождении Комбарова А.Н. от назначенного наказания не подлежат удовлетворению в связи с неверным толкованием ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 33 - ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░