Решение по делу № 11-9571/2014 от 20.08.2014

	Дело№ 11-9571/2014	Судья Артемьева О.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	23 сентября 2014 года
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (Среднее специальное учебное заведение) «Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Барабанова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Гаврилову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
	Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (Среднее специальное учебное заведение) «Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус» (далее Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., о признании незаконными приказов № 65, № 66, № 67 от 30 апреля 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным уведомления № 1 «О предстоящем увольнении в связи сокращением численности работников» от 08 апреля 2014 года. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 04 апреля 2014 года в судебном порядке она была восстановлена на работе в должности ***, 08 апреля 2014 года ей вручили уведомление № 1 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», в котором

---

	2
	указано, что в связи с тем, что штатным расписанием предусмотрена только одна должность ***, она предупреждается о сокращении численности главных бухгалтеров. 30 апреля 2014 года её ознакомили с приказами № 65, № 66, № 67 от 30 апреля 2014 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий за нецелевое использование денежных средств в октябре 2013 года, за отсутствие плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год и за отсутствие на рабочем месте 09 апреля 2014 года с 15-30 часов до 17-00 часов. Приказом № 68 от 30 апреля 2014 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности считает незаконными. Представители ответчика Верхнеуральского агротехнологического техникума - Казачьего кадетского корпуса Слинкина Т.А., Барабанов П.Н. исковые требования не признали, сославшись на то, что истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имела несколько наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Суд принял решение, которым признал увольнение Гавриловой Н.В. незаконным, восстановил ее на работе в должности ***, взыскал с ответчика в пользу Гавриловой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая по 25 июня 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признал незаконным приказ от 30 апреля 2014 года № 66, в удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания увольнения Гавриловой Н.В. незаконным и восстановления ее на работе. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения истицей должностных обязанностей, на момент увольнения она имела непогашенное дисциплинарное взыскание, в связи с чем решение об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Работодателем был издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора, что не свидетельствует о наложении на Гаврилову Н.В. двух взысканий за один проступок. Гаврилова Н.В. была уволена не за конкретный проступок, а за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Н.В., прокурор Верхнеуральского района Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

---

	3
	Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.В. с 25 мая 1992 года работала в должности *** в ПТУ № 133 г. Верхнеуральска, впоследствии преобразованном в Верхнеуральский агротехнологический техникум - Казачий кадетский корпус (л.д.116 т. 1). В результате реорганизации путем присоединения к Верхнеуральскому агротехнологическому техникуму - Казачий кадетский корпус Профессиональных училищ № 107, 114 и 115, должность *** была исключена из штатного расписания техникума, приказом от 03 декабря 2013 года Гаврилова Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 года Гаврилова Н.М. восстановлена на работе в прежней должности с 04 декабря 2013 года (л.д. 24-27). Приказом от 30 апреля 2014 года № 68 Гаврилова Н.В. уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42 т. 1), приказом № 69-06 от 30 апреля 2014 года унифицированной формы с

---

	4
	истицей прекращен трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43). Указанные приказы не содержат указаний, какой именно дисциплинарный проступок, послуживший основанием к наложению на истицу взыскания в виде увольнения, совершен последней. Также указанные приказы не содержат указаний, какие ранее имевшие место у истицы взыскания, были учтены работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора. Приказом № 65 от 30 апреля 2014 года Гаврилова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нецелевое использование денежных средств в октябре 2013 года (л.д. 46 т. 1). Приказом № 66 от 30 апреля 2014 года Гавриловой Н.В. объявлен выговор за отсутствие плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год за разработку и утверждение, которого на тот момент отвечала истец (л.д. 57 т. 1). Приказом № 67 от 30 апреля 2014 года истице объявлено замечание за отсутствие 09 апреля 2014 года на рабочем месте без уважительных причин с 15-30 часов до 17-00 часов (л.д. 12 т. 1). Разрешая требования Гавриловой Н.В. о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год на 30 апреля 2014 года истек, что является основанием для признания приказа № 66 незаконным; факт совершения истицей проступков в виде нецелевого использования денежных средств и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин материалами дела подтвержден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за данные проступки работодателем соблюден, в связи с чем оснований для признания приказов за № 65 и за № 67 незаконными не имеется. Решение суда в части признания незаконным приказа № 66 от 30 апреля 2014 года и в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов № 65 и № 67 от 30 апреля 2014 года сторонами не обжалуется. Кроме того, из материалов дела следует, что приказом № 15-05 от 25 октября 2013 года Гавриловой Н.В. был объявлен выговор (л.д. 195 т. 1), указанный приказ истицей не оспорен. Установив, с учетом пояснений представителей ответчика, что фактическим основанием наложения на Гаврилову Н.В. дисциплинарного

---

	5
	взыскания в виде увольнения явилось только наличие приказов № 15-05 от 25 октября 2013 года, № 65, 66, 67 от 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом. Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для расторжения с Гавриловой Н.В. трудового договора по указанному основанию не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как мера дисциплинарного взыскания может быть применено к работнику за совершение определенного проступка и при условии наличия у данного работника ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий. Как следует из материалов дела, за совершенные истицей проступки: нарушение сроков сдачи документов (приказ № 25-05 от 25 октября 2013 года); нецелевой использование денежных средств (приказ № 65 от 30 апреля 2014 года); отсутствие плана финансово-хозяйственной деятельности (приказ № 66 от 30 апреля 2014 года) она была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложены взыскания в виде выговора; за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин приказом № 67 от 30 апреля 2014 года Гавриловой Н.В. было объявлено замечание. Совершение иных дисциплинарных проступков работодателем Гавриловой Н.В. не вменялось, соответственно при отсутствии факта совершения истицей какого-либо проступка привлечение Гавриловой Н.В. к дисциплинарной ответственности и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 68 от 30 апреля 2014 года является незаконным. Увольнение Гавриловой Н.В. за проступки, за совершение которых на нее приказами № 25-05 от 25 октября 2013 года, №№ 65, 66, 67 от 30 октября 2014 года уже были наложены дисциплинарные взыскания, правомерно признано судом как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности, что в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

---

	6
	Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /I ░