Решение от 22.08.2024 по делу № 7У-4419/2024 [77-2584/2024] от 22.05.2024

Дело № 77-2584/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                  22 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

защитника - адвоката Мангатовой О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении Шакирова Андрея Игоревича.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И., просившей об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, адвоката Мангатовой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, суд

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года

Шакиров Андрей Игоревич,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 26 января 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

03 июня 2022 года отбывший основное наказание, неотбытая часть дополнительного наказания - 01 месяц 13 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 20% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 20% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года один месяц тринадцать дней.

    Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: диск постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака – передать <данные изъяты><данные изъяты>

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Шакиров А.И. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион.

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в г. Нытве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, переданном для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 года, заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование заявленной просьбы ссылается на то, что назначенное Шакирову А.И. основное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, так как, назначая данный вид наказания, суд не учёл, что осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Совершённое деяние представляет повышенную опасность, поскольку водитель осознаёт, что управляет автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах считает назначение осуждённому основного наказания в виде исправительных работ несправедливым и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Кроме того, преступление Шакировым А.И. совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако суд, установив указанные обстоятельства, решение о конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял, транспортное средство необоснованно вернул брату осуждённого <данные изъяты> который после совершённого преступления, с целью возвращения автомобиля со специализированной стоянки, по просьбе Шакирова А.И. заключил с <данные изъяты> продавшим машину осуждённому, мнимый договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Пересмотр же в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность Шакирова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности признательными показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в судебном заседании, в котором Шакиров А.И. согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний; показаниями свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, показавших о задержании управлявшего автомобилем Шакирова А.И., у которого имелись признаки опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и установлении алкогольного опьянения посредством алкотестера, с результатами которого осуждённый был согласен; показаниями <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения братом автомобиля ВАЗ-21074, известных ему обстоятельствах задержания Шакирова А.И. сотрудниками полиции за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения, помещении автомобиля на специализированную стоянку, откуда транспортное средство забрал свидетель, заключив для этого с предыдущим собственником транспортного средства договор купли-продажи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этого же числа, по результатам которого у Шакирова А.И. было установлено состояние опьянения и другими доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу; проверил представленные сторонами обвинения и защиты доводы, обеспечив сторонам в полной мере возможность исследования всех добытых по делу доказательств.

Правовая оценка действий осуждённого Шакирова А.И., исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не оспаривается в кассационном представлении.

Выражая несогласие с назначенным Шакирову А.И. наказанием, автор кассационного представления не приводит конкретных обстоятельств, которые были бы оставлены судом без внимания, ссылаясь лишь на то, что Шакиров А.И., будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период неотбытого дополнительного наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть обстоятельства, которые относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Ссылки автора представления на то, что наказание, назначенное предыдущим приговором, не оказало на осуждённого должного влияния, а выводы суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания ничем не обоснованы и являются надуманными, противоречат содержанию приговора, в котором судом приведено аргументированное обоснование сделанных по итогам судебного разбирательства выводов относительно наказания.

Как явствует из приговора, назначенное Шакирову А.И. наказание (основное и дополнительное) соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки суждениям прокурора оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шакировым А.И. преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, совокупности подробно приведённых в приговоре данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Шакирова А.И. и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, не имеется. Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в кассационном представлении не приведено.

При этом каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, из материалов уголовного дела также не следует.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Шакирову А.И. наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Наказание в виде исправительных работ прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; по своему виду и сроку назначенное Шакирову А.И. наказание является далеким от минимально возможного и более строгим по сравнению с тем, которое ему назначалось ранее; оно отвечает и предусмотренному уголовным законом требованию о назначении лишения свободы лишь при невозможности достижения целей наказания назначением более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждено (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом обсуждена возможность применения при назначении Шакирову А.И. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данные выводы суда являются правильными. Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого невозможно назначением наказания в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также путём назначения основного наказания условно.

С учетом всех данных о личности осуждённого Шакирова А.И., который работает, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, приведённые в кассационном представлении доводы не ставят под сомнение законность постановления приговора и вывод суда о том, что Шакиров А.И. для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами прокурора в кассационном представлении о необходимости отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, поскольку при разрешении указанного вопроса нарушения, подпадающие под критерии, указанные в ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ допущены, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истёк.

Так, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суд принял решение о передаче автомобиля ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, признанного по делу вещественным доказательством (л.д. 46), <данные изъяты> При этом суд оставил без внимания, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака (по состоянию на 18 ноября 2023 года имевший государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион), признанный вещественным доказательством, использован осуждённым Шакировым А.И. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент его совершения принадлежал ему на основании заключённого устного договора купли-продажи, полностью исполненного сторонами, однако вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации указанного транспортного средства в судебном заседании не обсуждался, а решение о передаче указанного вещественного доказательства <данные изъяты>, пояснившему о заключении им с предыдущим владельцем автомобиля <данные изъяты> нового договора купли-продажи от 20 ноября 2023 года исключительно в целях получения автомобиля со специализированной стоянки, не мотивировано.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит в этой части отмене с передачей разрешения вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля на новое судебное разбирательство по правилам ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21074 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░