Решение по делу № 33-1063/2024 от 16.01.2024

Судья Ящук С.В. Дело №33-1063/24

УИД 25RS0001-01-2022-002162-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Е. А. к Горошникову В. В., Горошникову В. В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, частным жалобами Асановой Е. А., Горошникова В. В., Горошникова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года, которым требования Асановой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Горошникова В. В. в пользу Асановой Е. А. взысканы судебные расходы в размере 45362,40 рубля, с Горошникова В. В. в пользу Асановой Е. А. взысканы судебные расходы в размере 45362,40 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Асановой Е.А. к Горошникову В.В., Горошникову В.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года оставлены без изменения.

Асанова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 424,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 151500 рублей.

Представитель Асановой Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Горошникова В.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года требования Асановой Е.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, Асанова Е.А., Горошников В.В., Горошников В.В. обратились с частными жалобами, в которых просят его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Асановой Е.А. к Горошникову В.В., Горошникову В.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между адвокатом Хмельницким Д.П. и Асановой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, предметом которого является оказание юридической помощи, представление интересов Асановой Е.А. в досудебном урегулировании спора, в судебном споре о признании договора дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, помещения 2-5, 13; (III), кадастровый № Горошникову В.В. недействительным.

Пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет: 2500 рублей - аванс, 14000 рублей - составление искового заявления; 15000 рублей – участие в каждом судебном заседании.

Согласно материалам дела и акту приема-передачи услуг по соглашению от 5 июля 2023 года, представителем Асановой Е.А. - адвокатом Хмельницким Д.П. оказаны следующие юридические услуги: предварительная консультация; составление искового заявления; участие в досудебной подготовке (20 апреля 2022 года), в судебном заседании (7 июля 2022 года) в суде первой инстанции; участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29 сентября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 22 марта 2023 года); участие в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (16 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 4 июля 2023 года); ознакомление с материалами дела – 17 марта 2023 года и 21 апреля 2023 года (т. 2 л. д. 87, т. 3 л. д. 39); составление отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности (т.1 л. д. 93); подготовлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков (т. 1 л. д. 258).

Судебные расходы, понесенные Асановой Е.А. в связи с оплатой услуг представителя в размере 151500 рублей, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 5/1 от 25 февраля 2022 года на сумму 2500 рублей; № 5/2 от 5 июля 2023 года на сумму 149000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Асановой Е.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы и в ее пользу подлежали взысканию судебные расходы в полном объеме, основанием для отмены определения служить не может, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных издержек основаны на правильном применении требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Доводы частной жалобы Горошникова В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, предусмотренные п. п. 2, 4 акта приема-передачи услуг по соглашению, поскольку в п. 2 указана дата составления искового заявления 9 октября 2020 года, в то время как соглашение заключено 25 февраля 2022 года, а в п. 4 указано о представлении интересов Асановой Е.А. в Приморском краевом суде по делу № 33-4812/2022, которое не имеет отношения к данному спору, являются несостоятельными, так как в указанных пунктах, очевидно, допущены описки.

Вопреки указанным доводам, материалами дела подтверждается, что представителем Асановой Е.А. были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также представлению интересов в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2022 года, как указано в 4 пункте акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность указания в п. 6 акта об участии представителя Асановой Е.А. в судебном заседании 9 января 2023 года не является основанием для изменения суммы взысканных расходов на услуги представителя, поскольку судом, с учетом принципа разумности и справедливости, был снижен размер расходов, заявленный истцом.

Довод частной жалобы Горошникова В.В. о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между адвокатом Хмельницким Д.П. и Асановой Е.А., при этом из квитанций об оплате судебных расходов следует, что денежные средства поступили в НО КА ПК «Флагман», является необоснованным, поскольку из общедоступных сведений сети «Интернет» следует, что адвокат Хмельницкий Д.П. является председателем НО КА ПК «Флагман».

Довод частной жалобы Горошникова В. В. о том, что квитанции об оплате услуг представителя, представленные Асановой Е.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данный довод не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны Асановой Е.А. должным образом и она не произвела за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают требованиям, необходимым для подтверждения судебных расходов, а нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления адвокатами бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частных жалоб Горошникова В. В., Горошникова В. В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятельны, ничем объективно не подтверждены, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителями не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Асановой Е. А., Горошникова В. В., Горошникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева