Решение по делу № 2-715/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием

ответчика А.В. Пушкарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к Пушкареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Оборонэнерго» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 47/1, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить обязанности по должности <данные изъяты> В соответствии с проверкой, проведенной в филиале истца в период с 05.06.2017 года по 07.07.2017 года, были выявлены замечания в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 г.г. По результатам проверки выявлено причинение ответчиком ущерба обществу в сумме 71100 рублей по неподтвержденным командировочным расходам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского района Самарской области удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении Пушкареву А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения дела Пушкаревым А.В. был возмещен ущерба на сумму 53100 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составляет 18000 рублей. Так, ответчик после прибытия из служебной командировки, в которой находился в период с 08 по 10 сентября 2015 года в г. Самара в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации представил фиктивные документы – авансовый отчет на сумму 6000 рублей о проживании в <данные изъяты> Аналогичные действия были совершены и в отношении командировок за период с 05.10.2015 года по 06.10.2015 года, чем был причинен ущерб на сумму 3000 рублей, в период с 11.10.2016 года по 14.10.2016 года, чем был причинен ущерб на сумму 9000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Пушкарева А.В. сумму в размере 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Оборонэнерго» не явился, надлежащим образом извещен о времени месте слушания по делу.

Ответчик Пушкарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Пушкарев А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Оборонэнерго», что подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 года в должности <данные изъяты>

Пунктом 9 трудового договора предусмотрена возможность работодателя привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работника в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Актом служебной проверки филиала «Приволжский» от 07.07.2017 года выявлено причинение Пушкаревым А.В. обществу ущерба в размере 71100 рублей в связи с предоставлением недостоверных сведений о проживании в гостиницах.

Указанный акт был составлен в связи с проведенной в филиале «Приволжский» проверкой финансово-хозяйственной деятельности в период с 05.06.2017 года по 07.07.2017 года.

В связи с выявленными замечаниями в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» за 2015-2017 годы и для устранения разногласий и выверки первичных документов с контрагентами было издано распоряжение № 89 от 05.06.2017 года о проведении служебной проверки филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», сформирована комиссия по проведению проверки.

В результате проверки было установлено причинение Пушкаревым А.В. ущерба на общую сумму в размере 71100 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского района г. Самары Самарской области от 27.12.2017 года удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении Пушкареву А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с возмещением Пушкаревым А.В. ущерба в сумме 53100 рублей.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истец в свою очередь просил восстановить срок, указывая о наличии уважительных причин.

Разрешая данное ходатайство, суд, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку факт причинения Пушкаревым А.В. ущерба истцу был установлен в 07.07.2017 года, при прекращении уголовного дела 27.12.2017 года ущерб в полном объеме не был возмещен, с исковым заявлением в суд истец обращается лишь 13.02.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено. Доводы истца о том, что документы по проведению проверки были запрошены Военной прокуратурой Самарского гарнизона, суд находит не состоятельными, поскольку истец указывает, что документы были переданы 13.11.2017 года по запросу, факт причинение ущерба был выявлен 07.07.2017 года, то есть истец не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в период до передачи документов. Также истец указывает, что документы обществу были возвращены 05.07.2018 года, однако, доказательств невозможности предъявления в суд иска в период с 05.07.2018 года и по 13.02.2019 года не представляет. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имеется, поскольку судом наличие уважительных причин не установлено. При этом суд исходит из того, что истцу стало известно о причинении ущерба 07.07.2017 года, именно с этой даты они имели реальную возможность обращения в суд с указанным иском. Направление документов служебной проверки в прокуратуру не препятствовало предъявлению иска в суд, кроме того, постановление суда было вынесено 27.12.2017 года, с указанной даты истцы также имели реальную возможность обращения в суд, тогда как с иском они обратились лишь 13.02.2019 года, уважительные причины при этом невозможности подачи искового заявления отсутствуют, а указанные истцом таковыми не являются.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░