Решение по делу № 22-3093/2020 от 16.07.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Подъяпольской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Першина Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Тычковой Т.С. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года, которым

Журавель В.В., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Романовского районного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года, окончательно определено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указано осужденному самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора поддержавшего представление и возражавшего по доводам жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавель В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <данные изъяты> 12 апреля 2020 года в 13 часов 3 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавель вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному прокурором и адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Учитывая положения ч.4 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть не более 3 лет, однако суд назначил 3 года 6 месяцев.

Адвокат Тычкова Т.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его суровым, просит изменить, применив ст.73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие тяжких последствий, наличие положительной характеристики, состояние здоровья - инвалидность 2 группы, ограничивающей физические возможности передвижения без костылей. Акцентирует внимание на том, что обязательные работы осужденный не отработал, как указано в справке из уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 93), так как имеет заболевание препятствующее отбыванию наказания, проходит врачебную комиссию. Адвокат полагает, что в связи со сложившейся ситуацией в стране из-за коронавируса осужденный не сможет пройти врачебную комиссию при УФСИН России <данные изъяты>, так как она откладывается на неопределенное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и согласии с ним Журавель, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, правильность юридической оценки действий Журавель никем не оспариваются, доводы представления и жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Судом при назначении наказания Журавель в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 2 группы, то есть все те на которые обращено внимание в жалобе адвокатом.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. Выводы суда в этой части мотивированы, каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется. Причины, по которым Журавель не отбыл ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, о чем указано в жалобе адвоката, не являются основанием для назначения осужденному иного, чем лишение свободы, наказания, тем более, что инвалидность второй группы не препятствует назначению и исполнению такого вида наказания, при этом правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ при назначении окончательного срока лишения свободы не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, а в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Однако судом по совокупности приговоров в нарушение вышеуказанных требований назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, смягчить окончательно назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Журавель В.В. изменить:

смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Шевелева