Решение по делу № 2-1/2019 от 10.05.2018

Дело №2-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: истца Васильева Д.А.,

представителя ответчика ИП Варивода О.В. - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Стропува-Юг» - Гулова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев Д.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Варивода О.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости вещи в двукратном размере, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в Туапсинский районный суд с иском к ИП Варивода О.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости вещи в двукратном размере, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РЅРёРј Рё ИП Варивода Рћ.Р’. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг РїРѕ монтажу котла «Стропува». Согласно данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ответчик обязался произвести монтаж котла Рё буферной емкости. Общая стоимость работ сторонами была определена РІ 22 000 рублей, которые РѕРЅ оплатил полностью (назначение платежа РІ чеке: оплата Р·Р° РѕР±РІСЏР·РєСѓ). ДД.РњРњ.ГГГГ ответчик, Р° именно три его работника, приступил Рє монтажу котлового оборудования СЃ буферной емкостью, произведена подготовка Рё РїРѕРґРіРѕРЅРєР° котлового контура. ДД.РњРњ.ГГГГ начаты РїСѓСЃРєРѕ-наладочные работы. РџСЂРё заполнении котлового контура произошел сильный Рё РіСЂРѕРјРєРёР№ хлопок, после которого работники ответчика пояснили таковой тем, что встал РЅР° место бак, РїСЂРё этом ощущался резкий запах нитроэмали. Внешних повреждений истцом обнаружено РЅРµ было. Затем работник ответчика произвел заполнение внутреннего бака. Р’Рѕ время подключения горячей РІРѕРґС‹ истец обнаружил, что контур горячего водоснабжения РЅРµ держит давление. РџСЂРё выяснении причин такового, директором РћРћРћ «С-РўСЌРЅРєВ» письменно указано РЅР° неверный монтаж, произведенный работниками ИП Варивода Рћ.Р’., Р° именно неправильное заполнение данной модели бака Рё превышение допустимого давления, что привело Рє деформации Рё разрушению эмалированного слоя внутреннего бака. Бак восстановлению РЅРµ подлежит. РќР° направленную претензию ответчик отрицал выполнение монтажа системы водоснабжения Рё подключение системы Рє буферной емкости.

    Р’ судебном заседании истец Васильев Р”.Рђ. требования РёСЃРєР° поддержал РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ обстоятельствам, РїСЂРѕСЃРёР» его удовлетворить. Указал РЅР° то, что описанные РІ РёСЃРєРµ обстоятельства произошли РїСЂРё выполнении монтажных работ РІ присутствии Кузнецова Рђ.Рђ., принимающего участие РІ судебном заседании РІ качестве представителя ответчика, который отрицает данные обстоятельства. РџСЂРё этом, РІСЃРµ переговоры после обнаружения поломки РёРј также велись именно СЃ представителем ответчика Кузнецовым Рђ.Рђ., которым признавались указанные РІ РёСЃРєРµ данные. Также истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика понесенные РёРј расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы.

    РћС‚ветчик ИП Варивода Рћ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, направила представителя Кузнецова Рђ.Рђ. который РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать, так как полагал, что деформация Рё поломка бака произошла РїРѕ РІРёРЅРµ самого истца, поскольку ДД.РњРњ.ГГГГ истцу производилась установка котла Рё подключение бака Рє системе отопления, Р° подключение этого же бака Рє системе холодного Рё горячего водоснабжения РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» самостоятельно истец. Проведенное РїРѕ делу экспертное исследование полагал недостоверным.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица РћРћРћ «Стропува-Юг» Гулов Р•.Р’. РІ судебном заседании РІ решение полагался РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, считает возможным, рассматривает дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем выставления последним на имя истца счета на оплату № на общую сумму 42 267 рублей, в том числе 22 000 рублей за монтаж котла «Стропува» без дымохода, а также взаимной переписки в системе мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ и фактически выполненных стороной ответчика работ и их полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ истцом, сложились подрядные отношения, подпадающие под регулирование главой 37 ГК РФ «Подряд».

Так судом установлено, что ответчиком произведена истцу поставка комплекта подключения котла и силами ответчика осуществлен в доме истца монтаж котла «Стропува» и буферной емкости - бака аккумулятора S-TANK, серии ТТ1 (далее по тексту - Бак). При этом, как установлено при разбирательстве дела бак состоит из двух контуров: внешнего и внутреннего. Внешний контур - контур отопления (большой бак), а внутренний контур - контур горячего водоснабжения (малый бак).

Сторона ответчика к монтажу котла и бака преступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве пуско-наладочных работ, заполнения водой контура отопления произошел сильный и громкий хлопок, после которого ощущался специфический запах. Так как внешних повреждений бака истцом обнаружено не было, а одни из монтажников пояснил причину хлопка установкой бака на место, то истец фактически принял выполненные стороной ответчика монтажные работы и с учетом того, что таковые работы истцом были оплачены в полном объеме, то последний надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В последующем, в январе 2018 года истец своими силами осуществил подключение к контуру горячего водоснабжения, в процессе чего выяснилось, что контур горячего водоснабжения бака не держит давление.

Из представленной стороной истца в судебное заседание переписки по электронной почте за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с представителем изготовителя бака СООО «С-ТЭНК» следует, что при пуско-наладочных работах произведена неправильная последовательность заполнения бака водой, что привело к превышению допустимого давления и, как следствие, к деформации и разрушению эмалированного слоя внутреннего (малого) бака. Восстановлению бак не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от последнего заменить испорченный бак другим аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере 198 316 рублей, а также расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору за работу сумму 22 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Варивода О.В. фактически отказала Васильеву Д.А. в удовлетворении его требований, посчитав их необоснованными.

Истец с целью восстановления нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная экспертиза бака, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам государственных судебных экспертов, изложенным в заключении №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в баке-аккумуляторе (буферная емкость) S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем при проведении пуско-наладочных работ в результате нарушения последовательности заполнения контуров теплоносителем (водой), произошло повреждение (изменение формы, отслоение внутреннего эмалевого покрытия, нарушение герметичности) бака приготовления горячей воды. В результате нарушения герметичности возникла утечка между контурами, которая проявляется в повышении давления в отопительном контуре от поступления воды из контура приготовления горячей воды, которая приводит к повышению давления в отопительном котле и срабатыванию его устройств защиты. Так как исследуемое изделие обладает совмещенными функциями, которые находятся в непосредственной зависимости друг от друга то использование контуров отопления и приготовления горячей воды с данными повреждениями невозможно.

При проведении внешнего осмотра внешние признаки нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения отсутствуют. При проведении пуско-наладочных работ по запуску системы отопления в баке-аккумуляторе (буферная емкость) серии S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем возникли технические недостатки, проявившиеся в виде деформации внутреннего бака (малого), отслоение внутреннего эмалевого покрытия, потери баком герметичности. Причиной возникновения данных недостатков является отсутствие заполнения внутреннего бака (малого) водой для создания в нем избыточного давления перед заполнением водой контура отопления. Выявленные недостатки не могли образоваться из-за заводского брака и возникли в процессе пуско-наладочных работ (монтажа).

Бак-аккумулятор (буферная емкость) серии S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем снабжен защитным сбросным клапаном, но он в момент возникновения недостатков находился в неработоспособном состоянии, так как система не заполнена водой, избыточное давление на внутренние стенки малого бака отсутствует и клапан системы безопасности (подрывник) настроенный на срабатывание при превышении внутреннего давления в баке не срабатывает (система не герметична, сообщается с внешней средой и в ней не может возникнуть избыточное давление).

Суд, давая оценку заключению судебных экспертов №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении обстоятельств послуживших выходу из строя бака, наряду с другими доказательствами.

Эксперты, подготовившие заключение, имеют соответствующее высшее юридическое, техническое образование, квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной работы и являются государственными судебными экспертами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также проверена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы не имеется. Суд принимает заключение экспертов во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона).

В силу п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п.3 ст.35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст.36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В рассматриваемом в судебном заседании случае осуществление монтажа и пуско-наладочных работ буферной емкости - бака аккумулятора S-TANK, серии ТТ1, переданного истцом предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика. В частности, выяснить до выполнения работ, а также учесть особенности конструкции и монтажа, обязанность ответчика.

Как установлено в судебном заседании после монтажа и пуско-наладочных работ буферной емкости - бака аккумулятора S-TANK, серии ТТ1, принадлежащей истцу, в ней были обнаружены повреждения, которые привели к невозможности его дальнейшего использования, и состоят в причинной связи с действиями ответчика, производившего соответствующие работы с буферной емкостью, и, затем, приведшие ее в неисправное состояние.

Указанные судебными экспертами повреждения буферной емкости не могли быть обнаружены истцом при приемке работ у ответчика, поскольку в силу конструктивных особенностей буферной емкости являются скрытыми, что согласуется с данными, отраженными экспертами при описании объекта исследования.

Вместе с тем, ответчик, выполняя работы по монтажу и пуско-наладочные работы буферной емкости при наличии таких повреждений, не мог их не обнаружить, принимая во внимание, что он обязан был принять меры к выявлению возможных дефектов буферной емкости и предотвращению её повреждения.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения возникли до принятия им работ у ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика работ по монтажу и пуско-наладочных работ системы отопления в доме истца, буферная емкость S-TANK серии ТТ1 1000/200 пришла в негодность.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда буферной емкости. Следовательно, лицом виновным в причинении вреда имуществу истца, является ответчик.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку судом установлено, что стороной ответчика выполнены подрядные работы по монтажу и пуско-наладке буферной емкости - бака аккумулятора S-TANK, серии ТТ1 ненадлежащим образом, в результате которых буферная емкость пришла в негодность и ее стоимость значительно превышает стоимость работ по ее монтажу, то требования истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору суммы 22 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял монтаж новой буферной емкости стоимостью 99 158 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и тот факт, что сторона ответчика не оспаривала стоимость и состояние буферной емкости на момент монтажа, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденной буферной емкости исходя из ее стоимости - 99 158 рублей, что составит 198 316 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате ООО «Первая Экспедиционная Компания»: транспортно-экспедиционных услуг по доставке буферной емкости - 9 804,85 рублей (приходно-кассовый ордер №ТПП Б1031000014 от ДД.ММ.ГГГГ); оплата компенсации за организацию страхования груза - 99,16 рублей (приходно-кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При этом, абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит исчислению от цены выполненных работ и таковая неустойка не может превышать стоимость выполненных работ.

Как установлено судом, истцом по заключенному с ответчиком договору подряда ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 42 267 рублей, из которых 22 000 рублей стоимость работ по монтажу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, которой требовал заменить испорченный бак другим аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере 198 316 рублей, а также расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но требования истца, ни в установленный законом срок, ни позже удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, что составит 368 дней.

Размер неустойки составит 242 880 рублей = 22 000 рублей х 3% х 368 дней. Так как размер неустойки не может превышать стоимость работ, то таковая составит 22 000 рублей, а не как требовал истец 42 400 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя - Васильева Д.А. на общую сумму 257 220,01 рублей, то суд взыскивает с ИП Варивода О.В. в пользу Васильева Д.А. штраф в размере 128 610 рублей (257 220,01 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы в общем размере 4 175,15 рублей, а именно: 3 987,56 рублей - оплата юридических услуг Туапсинскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарском крае»; 187,59 рублей - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Вместе с тем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил пропорционального распределения, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в общей сумме 45 719,64 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 44 388 рублей стоимость экспертизы; 1331,64 рубль комиссия банка.

Так истцом предъявлялась ответчику сумма требований в размере 326 795,16 рублей, а судом удовлетворено в части суммы требований имущественного характера 252 220,01 рублей, что составляет 77,17% (252 220,01 руб. / 326 795,16 руб.) х 100) от предъявленной суммы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты судебной экспертизы сумма 35 281,84 руб. (45 719,64 рублей х 77,17%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной, то таковая в размере 5 722,20 рубля (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Варивода О.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильев Д.А. и ИП Варивода О.В..

Взыскать с ИП Варивода О.В. ИНН № в пользу Васильев Д.А., оплаченную по договору подряда сумму 22 000 рублей; двукратную стоимость поврежденной буферной емкости 198 316 рублей; неустойку в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки 9 904,01 рубля; штраф в размере 128 610 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг 3 987,56 рублей, почтовые расходы 187,59 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 281,84 рубля; а всего взыскать 425 287 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ИП Варивода О.В. ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

В оставшейся части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: