Решение от 07.03.2023 по делу № 33-658/2023 от 08.02.2023

Председательствующий: Райкова И.В.

УИД 19RS0004-01-2022-000139-61

Дело № 33-658/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Сотникова Е.Н. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

    Заочным решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»). С Сотникова Е.Н. в его пользу взысканы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 769 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 69 коп.

17 октября 2022 года Аскизский районный суд Республики Хакасия своим определением отказал в удовлетворении заявления Сотникова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года.

    30 ноября 2022 года Сотников Е.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от                  17 октября 2022 года и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивированным тем, что пропустил его по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в командировке вне <адрес>. Только 25 ноября 2022 года он получил в Аскизском районном суде Республики Хакасия вынесенное им 17 октября 2022 года определение.

    В судебном заседании ответчик Сотников Е.Н. заявленное требование поддержал.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы в его отсутствие.

    Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Сотникова Е.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года.

С данным определением не согласен ответчик Сотников Е.Н. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как видно из материалов дела, определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сотникова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года.

     Ответчику Сотникову Е.Н., не принимавшему участие в судебном заседании, 19 октября 2022 года была направлена копия определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года по адресу места регистрации и по месту жительства: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, который им лично указывался в процессуальных документах в качестве фактического места его проживания, где он зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответствующая судебная корреспонденция вернулась в Аскизский районный суд Республики Хакасия в первой случае с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», а во втором случае с отметкой отделения почтовой связи «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».

    25 ноября 2022 года копия определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года нарочно получена ответчиком Сотниковым Е.Н.

    Частная жалоба на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года подана ответчиком Сотниковым Е.Н. 30 ноября 2022 года с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, истекшего с учетом ч. 3 ст. 107, ч. ч. 1-3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 ноября 2022 года в               24 часа.

     Отказывая при таких обстоятельствах 20 декабря 2022 года ответчику Сотникову Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на него.

    Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

    П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы дела содержат данные о том, что ответчику Сотникову Е.Н. было известно о рассмотрении 17 октября 2022 года в 15 часов 00 минут в Аскизском районном суде Республики Хакасия его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что ответчик Сотников Е.Н. при должной степени осмотрительности и добросовестности, которые он не проявил, имел возможность своевременно получить копию определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года.

    Ответчик Сотников Е.Н., самостоятельно распоряжаясь своей волей и усмотрением, не обеспечил получение направленного ему Аскизским районным судом Республики Хакасия определения от 17 октября 2022 года, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все риски его неполучения, в том числе риск пропуска срока на обжалование данного судебного акта.

Уклонение ответчика Сотникова Е.Н. от получения копии определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года не может быть признано уважительной причиной для восстановления ему пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что ссылка ответчика Сотникова Е.Н. на то, что в период направления копии определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года он находился в командировке, в связи с чем не мог по объективным причинам получать почтовую корреспонденцию, не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на него, поскольку такое обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

В частной жалобе приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Нарушения либо неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░