Решение от 04.07.2018 по делу № 2-462/2018 от 07.06.2018

Дело №2-462/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

с. Маджалис 04 июля 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.,

с участием:

заявителя – ФИО2,

представителя заявителя по доверенности - ФИО1

заинтересованной стороны - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности о пересмотре решения Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которым был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, удовлетворив исковые требования в полном объеме - «устранить препятствия, чинящие ФИО3 в пользовании земельным участком и обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, путем сноса самовольно-возведенной хозяйственной постройки и вывоза строительного мусора за счет ФИО4».

Однако заявитель считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Данным обстоятельством по делу считает то, что ДД.ММ.ГГГГ им получены из архива кадастрового инженера ФИО6 списки бр.№ <адрес> пользования приусадебных участков за 1980-1981 годы, которые доказывают отсутствие земельного участка пл. 600 кв.м. у ФИО3 в 1969 году. В списке за 1980 год под порядковым № проходит ФИО4, где указывается, что под стройками выделен 0,01га, а под садами- 0,045 га, что общая площадь составляет 550 кв.м., а под № проходит ФИО3 соответственно, которому выделено под постройками 0,01га и под садами-0,035га, где общая площадь составляет 435 кв.м. Откуда следует, что общая площадь земельного участка, которая была выделена ФИО3 меньше на 100 кв.м., чем у ФИО4

В архиве МО «ФИО17» имеются приказы 1969-1970 годы о выделении земельных участков под строительства, где нет сведений о выделении земельного участка ФИО3, площадью 600 кв.м., а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО18, всего лишь говорить, что его земельный участок граничит с земельным участком ФИО3

Вновь открывшимися обстоятельствами также является и справка главы МО «ФИО12» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что в архивных книгах МО «ФИО13» с 1993 года по 2017 год не имеется постановление о выделении земельного участка пл. 0,06 га ФИО3 Указанное подтверждается актом согласования месторасположения границ, который не подписал глава администрации МО «ФИО14». Причиной не подписания акта согласования границ глава МО «сельсовет ФИО15» ФИО7 в своем письме исх.64 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что площадь земельного участка ФИО3 составляет 524 кв.м, и выписка из похозяйственной книги на 600 кв.м, выдано ошибочно.

Вновь открывшимся обстоятельствам также относится архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается: «Не обнаружен приказ о выделении земельного участка ФИО3, в похозяйственных книгах ФИО16 за 1967-1969 г.г., 1971-1973 г.г. за ФИО3 земельный участок не значится». В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1969 годы не имеются данные о наличии у ФИО3 земельного участка.

В ноябре 2014 года ФИО3 заказал межевой план кадастровому инженеру ФИО6, при этом представил документы не соответствующие действительности, где возник спор о границе и при наличии спора, на ФИО3 незаконно и необоснованно зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № с площадью 0,06 га.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление прокурору <адрес> для проведения прокурорской проверки, которое для принятия мер направлено в МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД. После проведения доследственной проверки материалы направлены в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Указанный факт является новым обстоятельством по делу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни истцу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное решение, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.

Заявитель полагает, что названные выше обстоятельства имеющие существенное юридическое значение для дела, повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В связи с изложенным, просит суд пересмотреть решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержал требования ФИО2 просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В суде заинтересованное лицо ФИО3 требования заявителя не признал и просил суд их отклонить, как необоснованные, пояснив, что по его иску к ФИО4 решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кайтагского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, решение суда было исполнено.

После смерти ФИО4 правоприемником последнего стала его дочь ФИО2, которая обратилась в суд о признании недействительным записи в похозяйственной книги, признании незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка и признании недействительным результаты межевания земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в исковых требований ФИО2 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В 1969 году был выделен земельный участок ему и его соседу Мирзаханову Залумхану за № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого значится 0,05г. В 1966 году был выделен ФИО10, который самовольно позже его построил на его участке своё строение.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что у него есть земельный участок, что усматривается из выписки приказа из книги приказов «совхоза Адагинский» за 1959 год, за №.

Судебной экспертизой было установлено общая площадь обоих участков равная 1117 кв.м., т.е. наличие 605 кв.м. его пользовании и 512 кв.м. в пользовании ФИО10 При этом сам ФИО10 пишет в апелляционной жалобе суду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его дом находится на законном выделенном ему участке в размере 500 кв.м., то есть, не происходит ущемление право пользование ФИО10 земельным участком, так как 500 кв.м, сохраняются и более того по заключению судебной экспертизы подтверждается, то что ФИО10 пользуется 512кв.м., что подтверждено экспертизой.

Заявитель утверждает, что вновь открывшимся обстоятельствами и доказательствами является списки из архива землеустроителя и кадастрового инженера ФИО6, которые якобы опровергают факт выделения ему земельного участка пл. 0,06га. Из списка видно, что у него во владении 0,20 га земли в пользовании приусадебным участком, из которых 0,01 га под подстройками, а еще 0,035 га под садами. В данных списках присутствуют ряд грубых нарушений и неточностей. Так под подстройками у него находятся ровно 254,5 кв.м, земли из общей площади и постройкам уже более 45-ти лет они построены за долго до этих списков, которые составлены 1980- 1981 г.г.

По поводу отсутствия приказа о выделении ему 0,06 га земли можно пояснить тем, что книга с приказами о выделении земельных участков хранились по всей видимости в здании администрации, где в 80-е годы и в начале 1990-91-х происходили пожары, в одном из пожаров здания администрации выгорело полностью.

Исходя из этих фактов, можно сделать вывод, что списки, представленные ФИО2, не могут быть использованы в суде как доказательство и не являются обстоятельством для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения, по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела и установлено судом, Кайтагским районным судом по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного возведенного строения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 в полном объеме, указав «Устранить препятствия, чинящие ФИО3 в пользовании земельным участком и обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, путем сноса самовольно-возведенной хозяйственной постройки и вывоза строительного мусора за счет ФИО4».

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

В настоящее время указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ФИО1 в интересах ФИО2, которая признана судом правопреемником ответчика ФИО4 по делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснений изложенных в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела, т.е. такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Однако из материалов следует, что к вновь открывшимися обстоятельствам, как существенные для дела заявитель относит списки бр. № <адрес> пользования приусадебных участков за 1980-1981 годы, полученные из архива кадастрового инженера ФИО6, где в списке за 1980 год под порядковым № проходит ФИО4, где указывается, что под стройками выделен 0,01га, а под садами- 0,045 га, что общая площадь составляет 550 кв.м., а под № проходит ФИО3 соответственно, которому выделено под постройками 0,01га и под садами-0,035га, где общая площадь составляет 435 кв.м.

Вместе с тем, судом, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО3 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N № площадью 0,06 га. на праве пожизненно наследуемого владения, предоставленный для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес> Республики Дагестан. Указанный земельный участок истец использует по назначению, построил жилой дом, где он проживал вместе с семьей с 1970 года, периодически оплачивает налоги.

Из исследованного в судебном заседании выписки из похозяйственнной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственнной книги администрации МО «сельсовет Шилягинский» <адрес>, следует, что за истцом ФИО3 по лицевому счету № значится земельный участок, площадью 0,06 га. на праве пожизненно наследуемого владения, на котором построил жилой дом в 1970 году.

Согласно п.9 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что истцу ФИО3 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N № площадью 0,06 га. на праве пожизненно наследуемого владения, предоставленный для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>.

Также, проведенной судебной - землеустроительной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу было установлено, что:

- фактическая площадь земельного участка, на который претендует ФИО3 составила 605 кв. м., фактическая площадь земельного участка, на который претендует ФИО4 составила 579 кв. м.;

-площадь участка, на который претендует ФИО3 составляет 605 кв. м., что соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади указанной в соответствующих документах - 600 кв. м.;

-площадь земельного участка ФИО4 вероятней всего составляет 500 кв. м по первичным документам. По факту же, площадь обмеренного земельного участка, на который претендует ФИО4 составляет - 579 кв. м. Разница составляет 79 кв. м.(579 кв. М.-500 кв. м.), что больше допустимого отклонения определения площади земельных участков;

-в ходе исследования выявлено наложение земельного участка занимаемого ФИО8 на земельный участок ФИО3, площадь наложения составляет 67 кв.м..

На основании чего, судом по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного возведенного строения.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства между сторонами по делу в рамках иного гражданского дела. Так из материалов дела следует, что Кайтагским районным судом рассмотрено гражданское дело №г. по иску ФИО2 (заявитель) к ФИО3 о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка и признать недействительными результаты межевания земельного участка, о наличии у ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение суда вступила в силу.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные списки бр. № <адрес> пользования приусадебных участков за 1980-1981 годы, полученные из архива кадастрового инженера ФИО6 не может служить основанием, для ее признания, как вновь открывшимся обстоятельством, который может повлиять на исход данного дела.

Заявитель к новым обстоятельством по делу относит то, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление прокурору <адрес> для проведения прокурорской проверки, которое для принятия мер направлено в МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД. После проведения доследственной проверки материалы направлены в следственный комитет для возбуждения уголовного дела.

Тогда как по смыслу положений ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства – это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из изложенного следует, что представленные заявителем указанные сведения о направлении в следственный комитет материалов для принятия решения о возбуждения уголовного дела, не могут служит новыми обстоятельствами, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

Других доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в заявлении, следует признать несостоятельными и направленными по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, Суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО2 и ее представителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по сути, излагаются доводы о несогласии с ранее принятым решением суда и каких-либо иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не предоставлены.

В связи с чем, суд, исследовав материалы дела и, изучив доводы заявителя и его представителя, считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО2, поскольку указанные заявителем основания для отмены решения суда не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░