Решение по делу № 8Г-6375/2024 [88-8385/2024] от 06.03.2024

УИД 51RS0001-01-2022-000025-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8385/2024

№ 2-739/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                17 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-739/2022 по иску Антонова Павла Николаевича, Кораблёва Сергея Александровича, Мельниковой Татьяны Александровны, Никитина Владимира Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о защите трудовых прав, оспаривании решений руководителя государственного органа, взыскании невыплаченной суммы премии,

по кассационной жалобе Антонова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу                        №2-739/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования                    Антонова П.Н., Кораблева С.А., Мельниковой Т.А., Никитина В.И. к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о защите трудовых прав, оспаривании решений руководителя государственного органа, взыскании невыплаченной суммы премии.

Антонов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении решения по делу №2-739/2022 суду не было известно о том, что действие постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области №116 от 13 июля 2021 г. «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области» (в редакции постановления №122 от 13.10.2021), в соответствии с которым проводилась обязательная вакцинация отдельным группам граждан, положенного в основу решения, завершено 3 декабря 2021 г.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований Антонова П.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведённые нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы, на которые Антонов П.Н. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонов П.Н., Кораблев С.А., Мельникова Т.А., Никитин В.И. обратились в суд с иском о защите трудовых прав, оспаривании решений руководителя государственного органа, взыскании невыплаченной суммы премии.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска                          от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-739/2022 исковые требования Антонова П.Н., Кораблева С.А., Мельниковой Т.А., Никитина В.И. к УФК по Мурманской области о защите трудовых прав, оспаривании решений руководителя государственного органа, взыскании невыплаченной суммы премии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставлены без изменения.

При вынесении решения суд исходил из взаимосвязанных положений статей 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в соответствии с которыми суд пришёл к выводу о том, что главные государственные врачи субъектов Российской Федерации наделены полномочиями вынесения мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданами или отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и, если соответствующее постановление в отдельном субъекте об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе вакцинация становится обязательной.

При том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 включена коронавирусная инфекция (2019-nCov), а приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и государственные гражданские служащие, к числу которых в спорный период относился истец, определены как категория граждан, подлежащих вакцинации.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что поскольку в целях обеспечения устойчивого функционирования основной задачей Управления в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.8.6 Положения об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области являлась организация проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, прохождение Антоновым П.Н. вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к этому в порядке и сроки, установленные постановлением главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. № 116 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области», постановлением Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. № 122 являлось обязательным, а за неисполнение этой обязанности в условиях продлённого постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП режима повышенной готовности следовало отстранение работника от работы по основанию абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г.                          № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Антоновым П.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Антонова П.Н., указал, что содержание ответа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит выводам суда, отражённым в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не следует, что указанное постановление в установленном порядке признано незаконным и отменено, а, напротив, его действие завершено в связи с достижением регламентированного им уровня коллективного иммунитета среди отдельных категорий граждан.

При этом, с учётом текущей санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Мурманской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2023 г. № 4 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и отдельных их положений по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Мурманской области от 29 июня 2023 г. № 483-ПП «Об отмене режима повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Мурманской области» режим повышенной готовности отменен с 30 июня 2023 г.

Позиция Антонова П.Н., изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Антоновым П.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части четвёртой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова