Решение по делу № 33-6020/2022 от 25.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0002-01-2022-000979-78

Дело № 2-980/2022 г.

                                     (№ 33-6020/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Лосева Андрея Валерьевича на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. по иску Шоличева Александра Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шоличев А.А. обратился в суд с иском к МУП "Управление многоквартирными домами" МО ГО "Воркута" (далее - МУП "УМД") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в МУП "УМД" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Заработную плату за весь период работы выплачивали с задержкой, за что директор Лосев А.В. был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Лосева А.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Задолженность по заработной плате перед ним была погашена только в <Дата обезличена> В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как для приобретения необходимых вещей ему приходилось занимать денежные средства.

Третье лицо Лосев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в период работы истца в МУП "УМД" он являлся директором указанного учреждения и, исполняя свои обязанности, предпринимал все возможные меры для выплаты заработной платы работникам. Все денежные средства, поступавшие на выплату заработной платы из администрации МО ГО "Воркута" расходовались им по назначению, однако их было недостаточно для погашения задолженности по заработной плате перед всеми работниками в полном объеме. Задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в полном объеме в <Дата обезличена> а не в <Дата обезличена> как указывает истец. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято заочное решение, по которому исковые требования Шоличева А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с МУП "Управление многоквартирными домами" МО ГО "Воркута" в пользу Шоличева А.А. денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шоличева А.А. отказано.

Взыскана с МУП "Управление многоквартирными домами" МО ГО "Воркута" в бюджет МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лосев А.В. просит об отмене заочного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "УМД" зарегистрировано в <Дата обезличена> для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Русских И.А.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> директором МУП "УМД" являлся Лосев А.В.

Как следует из трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Шоличев А.А. принят на работу в МУП "УМД" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено, Шоличев А.А уволен из МУП "УМД" с <Дата обезличена> по инициативе работника.

В <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Лосева А.В., являвшегося директором МУП "УМД", по факту невыплаты заработной платы работникам, по которому постановлением от <Дата обезличена> Шоличев А.А. признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> и уголовное преследование в отношении Лосева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности), прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Лосев А.В. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб., данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>Таким образом, уголовное дело в отношении Лосева А.В. и его уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что МУП "УМД" имело задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работником Шоличевым А.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 136834,17 руб.

Установив приведенные обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные приговором суда как имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 20-22, 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о праве Шоличева А.А. на взыскание компенсации морального вреда.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд посчитал, что денежная компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 100000 руб. не отвечает требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, принимая период допущенных нарушений, размер задолженности по заработной плате, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При этом суд исходил из того, что данный размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Лосева А.В. о том, что с <Дата обезличена> на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам и основная часть поступающих средств выплачивалась ежемесячно как заработная плата частями, а часть задолженности за <Дата обезличена> выплачивалась в <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> задолженность была выплачена в полном объеме, правильности суждений суда не исключают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт задержки выплаты заработной платы истцу ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 136834,17 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>.

Позиция апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, основанием к возмещению работнику морального вреда в денежной форме являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Нарушение сроков выплаты заработной платы свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) работодателя, то есть действиях в обход закона, что является самостоятельным и достаточным основанием для возмещения работнику морального вреда, так как нарушены трудовые права истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном понимании закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из положений статей 237, 392 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2020 г. № 35-П, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по поводу невыплаты заработной платы, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости.

Суд правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец обратился с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда в отсутствие других требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса не могут применяться в рассматриваемом споре.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи